Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4604/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33а-4604/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Муратовой С.В., Рябинина К.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционным жалобам административного ответчика старшего судебного пристава Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Коровниченко В.В. и заинтересованного лица акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 января 2021 года, которым частично удовлетворен административный иск Хомич Анны Анатольевны к начальнику отдела Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области Коровниченко В.В., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий и обязании снять арест с зарплатного счета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., возражения административного истца Хомич А.А. и ее представителя адвоката Смирновой Е.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Хомич А.А. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением и, уточнив исковые требования, просила признать незаконными действия начальника Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области - старшего судебного пристава-исполнителя Коровниченко В.В., выразившееся в обращении взыскания на денежные средства Хомич А.А., находящиеся на банковских счетах, до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на зарплатном счете, а также признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства 07.08.2020 в рамках исполнительного производства N-ИП с обязанием снять арест.
В обосновании требований указывает, что у нее необоснованно 07.08.2020 списано <данные изъяты>.: с зарплатного счета N списано <данные изъяты> руб., со счета N списано <данные изъяты> руб., со счета N списано <данные изъяты> руб.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец явился, поддержал доводы искового заявления.
Ответчик начальник Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области - старший судебный пристав-исполнитель Коровниченко В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Административный ответчик УФССП России по Ленинградской области и заинтересованное лицо АО "ИЭК" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Ломоносовского района суда Ленинградской области от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия начальника Ломоносовского РОСП УФССП России по ЛО - старшего судебного пристава-исполнителя Коровниченко В.В. по обращению 07.08.2020 взыскания на денежные средства, находившиеся на счете Хомич А.А. в рамках исполнительного производства N-ИП, с обязанием принять предусмотренные законом меры, направленные на возврат Хомич А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 169-172).
Определением суда от 02.02.2021 исправлена описка в решении суда (л.д. 174-175).
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить, указывая, что при вынесении решения судом не учтена позиция заинтересованного лица, принята с нарушением норм материального и процессуального права, судебный акт явно нарушает права и законные интересы АО "ИЭК" (л.д. 178-181).
В апелляционной жалобе административный ответчик старший судебный пристав Коровниченко В.В. просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу (л.д. 187-190).
В возражениях на апелляционные жалобы, административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д. 202-204).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики и заинтересованное лицо, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав явившихся лиц, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 данного Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 28 КАС РФ, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.
Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.Вместе с тем из материалов дела следует, что административный иск принят в производство судьей Ломоносовского районного суда Ленинградской области Смирновым А.С., предварительное судебное заседание проведено 02.11.2020 председательствующим судьей Смирновым А.С., назначено основанное судебное заседание на 03.12.2020 (л.д. 82-83).
Судебное заседание от 03.12.2020, а также последующие судебные заседания по данному делу, в том числе судебное заседание от 12.01.2021, на котором административное дело рассмотрено по существу с вынесением решения (л.д. 101, 120, 147. 159, 165) проведено в составе председательствующего Полторака Е.Г., то есть в измененном составе судей. При этом в материалах дела отсутствует определение председателя суда, его заместителя о замене судьи Смирнова А.С. на судью Полторака Е.Г.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 552-О, положения частей 2, 3 статьи 28 КАС РФ, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.
В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 22.12.2020, аудиопротоколирование велось с использованием средств аудиозаписи "SRS Femida", однако аудиозапись не приобщена к материалам административного дела (л.д. 159).
Согласно справке от 26.04.2021 аудиозапись судебного заседания от 22.12.2020 отсутствует (л.д. 219).
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и в силу ст. 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 января 2021 года отменить, административное дело по административному иску Хомич Анны Анатольевны к начальнику отдела Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области Коровниченко В.В., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий и обязании снять арест с зарплатного счета - направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Полторака Е.Г.)
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 18.06.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
