Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33а-4604/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2019 года Дело N 33а-4604/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.,
судей Доровских И.А., Курчевской С.В.,
при секретаре Пилипец Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.,
административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к заместителю главного судебного пристава <адрес> ФИО7, начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО3 по <адрес> ФИО8, ФИО3 по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия),
по апелляционной жалобе Есина С.М.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019 г.,
(судья районного суда Оробинская О.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился с административным иском к заместителю главного судебного пристава Воронежской области ФИО7, начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО3 по Воронежской области ФИО8, ФИО3 по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия).
В обоснование своих требований указывал на то, что 13.06.2018г. ФИО3 ФИО1 по доверенности ФИО2 в ФИО3 по <адрес> подано обращение в связи с незаконными действиями должностных лиц МОСП по ВАШ по г. Воронежу в отношении ФИО1 12.07.2018г. в адрес ФИО3 ФИО1 по доверенности ФИО2 был направлен ответ.
Указанный ответ считает незаконным и необоснованным ввиду не организации надлежащей проверки по вопросам, изложенным в заявлении от 13.06.2018г., подписании ответа в отсутствие полномочий на подписание ответа должностным лицом ФИО3 по <адрес>, а также является незаконным в связи с поручением провести проверку по заявлению.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1
С учетом уточненных требований, административные истцы просили признать незаконными действия заместителя руководителя ФИО3 по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО7 в связи с поручением провести проверку по заявлению от N. ФИО3 ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО2 лицу без надлежащих полномочий на проведение проверки по указанному обращению, т.е. ФИО8; признать незаконным бездействие заместителя руководителя ФИО3 по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО7, а также начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО3 по <адрес> ФИО8, что выразилось в уклонении от организации надлежащей проверки по заявлению от 13.06.2018г. ФИО3 ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО2, в направлении незаконного и необоснованного ответа на заявление от 13.06.2018г. в адрес ФИО2 - ФИО3 по нотариальной доверенности ФИО1, в подписании ответа лицом, не имеющим полномочий для подписания ответа на заявление от 13.06.2018г. ФИО3 ФИО1 по доверенности ФИО2, в ненаправлении до настоящего времени в адрес ФИО1 ответа на обращение его ФИО3 по нотариальной доверенности ФИО2 от 13.06.2018г., а также в нарушении сроков направления ответа на обращение от 13.06.2018г., указанных ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан в Российской Федерации" в адрес ФИО1 (л.д.98-99).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме (л.д.124-131).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д.136-154).
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, решение районного суда считает незаконным и необоснованным.
ФИО3 по <адрес> ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласна, решение районного суда считает законным и обоснованным. Просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно п.1 статьи 3 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В статье 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрены права гражданина при рассмотрении обращения.
Так согласно пп.3,4 данной статьи настоящего Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок рассмотрения обращения регламентирован статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ.
Как предусмотрено подпунктом 1, 4, 5 пункта 1 данной статьи настоящего Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 по <адрес> поступило заявление ФИО3 ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО2 о принятии мер к устранению коррупционных проявлений в деятельности МОСП по ВАШ по <адрес>, в котором заявитель указывал на незаконное списание денежных средств ФИО1 судебными приставами МОСП по ВАШ по <адрес> в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП и просил организовать служебную проверку по изложенным в заявлении доводам о незаконности действий начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ по <адрес> ФИО10 и судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по <адрес> ФИО11 и принятии к данным лицам мер дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения с занимаемых должностей (л.д.76-77).
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 и проверки доводов заявителя из МОСП по ВАШ по <адрес> была истребована необходимая информация с приложением копий документов, подтверждающих предоставляемую информацию (л.д.80), которая была направлена в ФИО3 по <адрес> 09.07.2018г. (л.д.81-85).
На основании полученных документов ФИО3 по <адрес> в установленный законом тридцатидневный срок заявителю - ФИО3 ФИО1 по доверенности ФИО2 - за подписью начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО8 подготовлен ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что по возбужденному исполнительному производству N-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по <адрес> списанные со счета ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N были возвращены ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ВАШ по <адрес> было принято решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП, в тот же день судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве". 07.06.2018г. ФИО1 обратился на прием в МОСП по ВАШ по <адрес> по вопросу списания со счета в банке денежных средств.
В ходе проверки доводов ФИО1 установлено, что в результате технического сбоя ДД.ММ.ГГГГ произошла отмена постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП, перерегистрация исполнительного производства с присвоением нового регистрационного N-ИП, что привело к ошибочному списанию денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 в банках и кредитных организациях, на общую сумму <данные изъяты>. В тот же день постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, отменено, ошибочно взысканные денежные средства возвращены ФИО1 (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также заявителю сообщалось, что в настоящее время действия вышеуказанных должностных лиц МОСП по ВАШ по <адрес> обжалуются в Коминтерновском районном суде. Окончательная правовая оценка действия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО10, судебного пристава-исполнителя ФИО11 будет дана судом (л.д.86-87).
Указанный выше ответ ФИО2 был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34)
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны административных ответчиков не допущено незаконного бездействия и незаконных действий при рассмотрении обращения ФИО2, поскольку ответ дан заявителю уполномоченным лицом, в порядке и установленный законом срок, несогласие административных истцов с результатами рассмотрения обращения само по себе о незаконности решений, действий (бездействии) административных ответчиков не свидетельствуют. Сведения о наступлении для административного истца ФИО1 последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, отсутствуют.
При этом суд верно указал на то, что оспариваемый ответ был подписан начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО8 в соответствии пунктами 3.7.3, 3.8 Должностного регламента заместителя руководителя ФИО3 по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес>, пункту 3.7.4 Должностного регламента начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и отвечает требованиям ч. 3 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Суд проанализировал содержание обращения и пришел к правильному выводу о том, что хотя обращение и было связано с исполнительными производствами, однако не отвечало требованиям жалобы в порядке подчиненности, в связи с чем обосновано рассмотрено как обращение в соответствии с законом N 59-ФЗ.
Кроме оценки административных исковых требований как необоснованных по существу, суд правильно, в качестве еще одного основания для отказа в их удовлетворении, установил факт пропуска срока на обращение в суд.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
