Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33а-4604/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33а-4604/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мещеряковой Н.В., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Манафова Х.А. оглы - Мусаеву Ф.Ф. оглы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года, которым Манафову Х.А. оглы в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Кумзеровой Н.Б., Кабановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
28 ноября 2018 года заключением Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УВМ УМВД России по Вологодской области) гражданину Азербайджанской Республики, Манафову Х.А. оглы, 08 апреля 1967 года рождения, аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании части 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию) (л.д. 47-48).
Ссылаясь на неправомерность вынесенного решения, намерение УВМ УМВД России по Вологодской области избежать исполнения вступившего в законную силу судебного акта, на длительность проживания на территории Российской Федерации, обеспеченность жильем и работой, наличие на территории Российской Федерации членов его семьи - супруги и дочери, являющихся гражданами Российской Федерации, нарушение его прав на уважение личной и семейной жизни, Манафов Х.А. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Вологодской области, УВМ УМВД России по Вологодской области, в котором просил признать заключение УМВД России по Вологодской области N 692 от 28 ноября 2018 года незаконным.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Манафова Х.А. оглы - Мусаев Ф.Ф. оглы, ссылаясь на доводы административного искового заявления, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание наличие у истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей. Оспариваемое решение не мотивировано крайней необходимостью, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи заявителя с Российской Федерацией является устойчивой.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области Кумзерова Н.Б. и административный ответчик старший инспектор по ОП ОРВР УМВД России по Вологодской области Кабанова Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 1.2 статьи 7 названного закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу постановлениями от 06 мая 2017 года и 19 октября 2017 года Манафов Х.А. оглы привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных статьями 12.6 и 12.20 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении соответственно.
19 июня 2018 года УВМ УМВД России по Вологодской области в отношении гражданина Азербайджанской Республики, Манафова Х.А. оглы, 08 апреля 1967 года рождения, вынесено разрешение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 03 года до 30 ноября 2020 года (л.д. 49-52).
28 ноября 2018 года заключением УВМ УМВД России по Вологодской области Манафову Х.А. оглы аннулировано ранее выданное ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании части 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию) (л.д. 47-48).
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение органа миграционного контроля об аннулировании разрешения на временное проживание отвечает формальным требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права; порядок принятия решения соблюден.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку на момент принятия оспариваемого решения (28 ноября 2018 года) действовало решение о неразрешении въезда Манафову Х.А. оглы в Российскую Федерацию от 19 июня 2018 года, следовательно, административный ответчик имел законные основания для аннулирования административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В связи с указанными обстоятельствами ссылки апелляционной жалобы на невозможность принятия нескольких решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении одного гражданина подлежат отклонению.
Оценивая доводы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Таким образом, установление вступившими в законную силу судебными актами факта наличия у Манафова Х.А. оглы семейных связей на территории Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для беспрепятственного въезда и нахождения на территории государства без соблюдения требований миграционного закона, в связи с чем ссылки на пункт 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отклонению.
Кроме того, принимая во внимание, что к семейным правам отнесено также право на сохранение семейных связей между родителями и детьми, братьями и сестрами, при этом согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям на территории республики Азербайджан зарегистрированы и проживают родители - пенсионеры, сестры, брат, а также сын Манафова Х.А. оглы, аннулирование ему разрешения на временное проживание не может быть расценено как нарушающее право иностранного гражданина на уважение семейной жизни и сохранение семейных связей, поскольку вступает в противоречие с принципами миграционной политики государства.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Манафова Х.А. оглы - Мусаева Ф.Ф. оглы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
