Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 22 января 2020 года №33а-4604/2019, 33а-35/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33а-35/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н.. Сорокиной О.А..
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Гассельберга Игоря Вадимовича на решение Советского районного суда города Астрахани от 2 октября 2019 года по административному иску Лихобабина Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Гранкиной Наталье Сергеевне, УФССП России по Астраханской области об оспаривании требования об исполнении судебного решения,
УСТАНОВИЛА:
Лихобабин С.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП УФССП России по Астраханской области Гранкиной Н.С. от 23 июля 2019 года об исполнении судебного решения по сносу торгового павильона.
Административный иск мотивирован тем, что на принудительном исполнении в МООИП города Астрахани УФССП России по Астраханской области находится исполнительный лист, выданный на основании решения Советского районного суда города Астрахани от 28 августа 2013 года. Данным судебным актом на Пак Е.А. возложена обязанность по сносу самовольной постройки по адресу: <адрес> Указанный объект недвижимости продан Пак Е.А. по договору купли-продажи Новохатской В.Д., которая снесла самовольную постройку и возвела на ее месте другой объект недвижимости под литером "Г". Решением Советского районного суда города Астрахани от 26 января 2016 года за Новохатской В.Д. признано право собственности на торговый павильон общей площадью 53 кв м по адресу: <адрес> После этого Новохатская В.Д. сняла с кадастрового учета объект недвижимости под литером "Г" на улице Адмирала Нахимова, 267 "В". Земельный участок по указанному адресу 12 сентября 2016 года передан в аренду Новохатской В.Д. для эксплуатации торгового павильона, а 15 марта 2017 года она уступила право аренды Лихобабину С.В. и в тот же день продала ему торговый павильон. Судебным приставом-исполнителем Гранкиной Н.С. 23 июля 2019 года в адрес Пак Е.А. направлено требование, в котором сообщается о необходимости в срок до 6 августа 2019 года снести самовольную постройку по адресу: <адрес> Лихобабин С.В. считает, что данным требованием нарушены его права как собственника торгового павильона, поскольку объекта недвижимости, подлежащего сносу на основании решения суда от 24 сентября 2013 года, в натуре не существует.
В суде первой инстанции представитель Лихобабина С.В. по доверенности Рабинович С.М. административный иск поддержал в полном объеме.
Представители административных ответчиков: МООИП УФССП России по Астраханской области по доверенности Джасова А.А. и администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Гассельберг И.В. возражали против удовлетворения административного иска.
Решением Советского районного суда города Астрахани от 2 октября 2019 года административный иск Лихобабина С.В. удовлетворен. Признано незаконным уведомление-требование от 23 июля 2019 года N <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя МООИП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Гранкиной Н.С., вынесенное в адрес Пак Е.А., о совершении исполнительных действий по сносу самовольной постройки по адресу: город Астрахань, улица Адмирала Нахимова, 267 "В" литер "В".
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Гассельберг И.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемое требование вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства и на основании судебного решения, которое до настоящего времени не исполнено. Решение суда о признании за Новохатской В.Д. права собственности на торговый павильон отменено, а в отношении должностного лица Астраханского филиала "ТРИ- Федеральное БТИ", составившего акт о сносе самовольной постройки, - возбуждено уголовное дело по факту служебного подлога. Суд первой инстанции не учел данных обстоятельств при вынесении решения, а потому - решение подлежит отмене.
На заседание судебной коллегии Лихобабин С.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителей администрации муниципального образования "Город Астрахань" и МООИП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца по доверенности Рабиновича С.М., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительное истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, а также материалы исполнительного производства N <данные изъяты>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 4 статьи 6 и статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Астрахани от 28 августа 2013 года на Пак Е.А. возложена обязанность снести самовольную постройку по адресу: <адрес>
На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист N ФС N <данные изъяты>, а 3 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Гранкиной Н.С. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>.
23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Гранкиной Н.С. в адрес должника Пак Е.А. направлено требование об исполнении в срок до 6 августа 2019 года решения Советского районного суда города Астрахани от 28 августа 2013 года о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>
Лихобабин С.В., являющийся собственником нежилого помещения - торгового павильона с кадастровым номером 30:12:000000:7983, расположенного по адресу: город <адрес>, полагая данное требование судебного пристава-исполнителя незаконным, и, нарушающим права, обратился в суд с административным иском.
Районный суд, рассматривая настоящее административное дело, пришел к выводу о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, но не основано на законе и нарушает права административного истца.
Судебная коллегия с таким с выводом районного суда не согласна, поскольку он не соответствует требованиям действующего правового регулирования и обстоятельствам дела. Судья районного суда не учел, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суды, во всяком случае, обязаны принять меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.
Рассматривая данное дело, и, принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил и истолковал нормы материального права. Это привело к вынесению незаконного судебного акта и, как следствие, его отмене в апелляционном порядке.
Так, в силу статьи 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, его должностного лица суд проверяет законность такого решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, его должностного лица суд выясняет, в том числе:
- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
С учетом указанных выше законодательных положений, при рассмотрении в порядке, определенном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дел об оспаривании решений публичных органов и их должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей), суд осуществляет проверку оспариваемого решения, устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, а также проверяет, действовал ли принявшее оспариваемый акт должностное лицо в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре).
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, если признает это решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Соответственно, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решения судебного пристава и реального нарушения этим решением прав административного истца.
Таких условий по настоящему административному делу не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
- законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,
- уважения чести и достоинства гражданина;
неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи,
- соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Анализ совокупности приведенных правовых норм указывает, что законность требований судебного пристава-исполнителя определяется двумя основными факторами:
- применением закона и исполнением предусмотренных законом полномочий судебного пристава-исполнителя;
- пределами исполнительного документа: судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа.
Материалами дела установлено, что судебный пристав, вынося оспариваемое требование, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и на основании закона. Требование N <данные изъяты> от 23 июля 2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Гранкиной Н.С. в рамках исполнительного производства N <данные изъяты>, находящегося в производстве указанного судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство N <данные изъяты> возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N ФС N <данные изъяты>, выданного на основании решения Советского районного суда города Астрахани от 28 августа 2013 года. Указанным судебным актом на Пак Е.А. возложена обязанность снести самовольную постройку по адресу: <адрес> Требование о сносе самовольной постройки литера "В" дома 267В по улице Адмирала Нахимова в городе Астрахани адресовано и направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения стороне исполнительного производства N <данные изъяты> - должнику Пак Е.А., обязанному исполнить решение суда от 28 августа 2013 года.
При таких обстоятельствах, учитывая право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, требование судебного пристава-исполнителя по исполнению должником судебного акта соответствует положениям статьей 4, 12, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оспариваемое требование основано на законе и принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в точном соответствии с требованиями исполнительного документа. Оно направлено на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных норм правового регулирования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о признании требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда от 28 августа 2013 года незаконным.
Доводы административного истца о наличии решения Советского районного суда города Астрахани от 26 января 2016 года, которым за Новохатской В.Д. признано право собственности на торговый павильон общей площадью 53 кв м по адресу: <адрес> что, по мнению истца, исключает возможность исполнения решения суда от 28 августа 2013 года, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании правовых норм.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 мая 2019 года решение Советского районного суда города Астрахани от 26 января 2016 года о признании за Новохатской В.Д. права собственности на торговый павильон литер Г по адресу: город <адрес> отменено. В отношении инженера 1-й категории Астраханского филиала "РТИ - Федеральное БТИ", составившего акт по сносу строения, расположенного под литером <адрес>, возбуждено уголовное дело по совершению подлога служебного документа.
Более того, оспариваемое требование судебного пристава не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца. Данное требование права, свободы и законные интересы Лихобабина С.В. не затрагивает. Срок исполнения требования судебного пристава на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции уже истек. Судебный пристав не допустил незаконных действий (решений), которые повлекли нарушение прав и законных интересов истца, а, соответственно, по делу отсутствует необходимая для удовлетворения административного иска совокупность обстоятельств.
Оснований для иных выводов с учетом доводов административного иска и позиции истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении административного иска основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные в апелляционном определении нормы правового регулирования, принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Астрахани от 2 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск Лихобабина Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Гранкиной Наталье Сергеевне, УФССП России по Астраханской области об оспаривании требования об исполнении судебного решения, - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка