Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2021 года №33а-4602/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-4602/2021
от 17 августа 2021 года, по делу N 33а-4602/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,
судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,
при секретаре Яхъяеве Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД о признании незаконным привлечение к административной ответственности по постановлению начальника СИЗО-1 УФСИН России по РД ФИО7 от <дата>, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ФИО2-1 УФСИН РФ по РД о признании незаконным постановления начальника ФИО2-1 УФСИН России по РД ФИО7 от <дата> о привлечении его к административной ответственности, указывая, что <дата> он находился в СИЗО-1 УФСИН России по РД, за нецензурную брань он был избит резиновой палкой сотрудниками администрации СИЗО-1УФСИН России по РД и выдворен в карцер сроком на 15 суток. Дисциплинарная комиссия не проводилась, медицинское освидетельствование перед водворением в карцер не было проведено. Объяснение по существу нарушения не отбиралось. Он разумно полагал, что документы по водворению в карцер не оформлялись и к дисциплинарной ответственности он не привлекался.
В январе 2021 года он от своих родственников, получив копию документов, свидетельствующих о том, что <дата> решением начальника СИЗО-1 УФСИН России по РД приличен к дисциплинарной ответственности, узнал об этом.
Из полученных заявителем копии документов следует, что постановление от <дата> ему не объявлялось, акт медицинского освидетельствования перед водворением в карцер отсутствует, объяснений заявителя или акта об отказе в даче объяснений не имеется.
Полагает, что дисциплинарное взыскание применено не правомерно.
Решением Кировского районного суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.
С этим решением не согласился административный истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений приведенной нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.
Статья 43 Конституции РФ закрепляет право каждого на образование. Частью 2 данной статьи установлено, что гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждения и на предприятиях. Основное общее образование обязательно (ч. 4).
В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего административного дела.
Как установлено судом ФИО1, <дата> г.р., взят по стражу <дата> ОВД СУ СК РФ по РД по ст.162 ч.4 п. "Б" УК РФ, ст.226 ч.4 п. "Б" УК РФ.
Прибыл <дата> из ФКУ ФИО2-1 УФСИН РФ по Карачаево-Черкеской Республики, убыл <дата> в распоряжение ФКУ ФИО2-1 ФИО2 РФ по <адрес>.
В настоящее время истец ФИО1 отбывает наказание и содержится в ФКУ ИК-37 УФСИН ФИО4 по <адрес>),
Оспариваемые решения, действия (бездействия) датируются <дата>, когда было вынесено постановление начальника ФКУ ФИО2-1 УФСИН ФИО4 по РД ФИО7 о водворении N в карцер.
При этом наличие самого нарушения и, примененного к нему наказания, истец ФИО1 не оспаривал, указывал в иске, что за то, что он <дата> нецензурной бранился, он был избит резиновой палкой сотрудником изолятора и водворен в карцер на 15 суток.
Истец оспаривает порядок привлечения к административной ответственности, указывая, что у него не были отобраны объяснения, он не был освидетельствован врачом, дисциплинарная комиссия не проводилась, под роспись с постановлением о наказании он ознакомлен не был.
Из вышеприведенного следует, что истец, совершил дисциплинарный проступок, был подвергнут наказанию в виду водворения в карцер в 2013 году, заявляя административный иск в 2021 году об оспаривании его привлечение к административной ответственности незаконным, пропустил все разумные сроки обращения в суд.
Доводы истца в обоснование ходатайства об уважительности причин пропуска восстановлении срока, и о том, что узнал от родственников о наличии документов и материалов, оформленных в связи с его водворение в карцер в 2021 году, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными.
Вся документация согласно представленному отзыву ответчика ФКУ ФИО2-1 УФСИН ФИО4 по РД, в связи с давностью уничтожена, к личному делу осужденного родственники доступа не имеют.
Из представленных светокопий рапорта, постановления от <дата> гола, следует, что они заверены начальником ФКУ ФИО2 по <адрес>, куда истец был переведен в 2015 году из ФИО2-1 г. Махачкалы.
Истец ФИО1 имел возможность своевременно ознакомиться с материалами личного дела, которое хранится в учреждении, в котором осужденный отбывает наказание и передается вместе с передвижением осужденного в другое ИК.
Административный истец не оспаривал, что знал о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания в ФИО2, был помещен в карцер, к нему применены меры физического воздействия.
Суд отказал в восстановлении срока подачи административного иска, со ссылкой на то, что постановление о водворении в карцер от <дата> в настоящее время не нарушает прав и интересов истца, по прошествии столь длительного срока его вынесения, не влечет каких-либо неблагоприятных последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Выводы суда первой инстанции о том, что трехмесячные сроки обращения в суд истекли, уважительных причин их пропуска судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал, судебная коллегия находит правильными.
Каких-либо доказательств, указывающих на невозможность обращения в суд в пределах установленного законом срока по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, в суд не представлено.
Других доводов в обоснование уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Представленными в суд доказательствами установлено, что документы, на основании которых ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, уничтожены в связи с истечением срока хранения, согласно п. 1290 Приказа ФСИН России от 27.07.2014 года N 373 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения" (в отзыве на административный иск ошибочно сделана ссылка на п. 1291 этого приказа).
В соответствии с п. 1290 указанного приказа срок хранении журнала регистраций взысканий и поощрений, применяемых к осужденным и лицам, содержащимся под стражей, составляет 3 года.
Аналогичный срок предусмотрен и по сроку хранения журналов регистрации информации о происшествиях, рапортов и актов о нарушениях режима содержания подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (п.1277 Приказа).
Представленными копиями из личного дела ФИО1 факт совершения им дисциплинарного проступка в указанное время подтверждается.
С учетом указанного, вывод суда первой инстанции о том, что доводы административного истца о нарушении порядка применения к нему дисциплинарного взыскания нарушен, не нашли своего подтверждения, судебная коллегия считает обоснованными.
В апелляционной жалобе каких-либо доводов, влияющих на незаконность вынесенного решения, не указано.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий А-Н.К. Джарулаев
Судьи И.А. Гончаров
З.А. Магомедова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка