Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4602/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33а-4602/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Морозовой С.Г., Рябинина К.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4293/2021 (УИД 47RS0004-01-2021-000681-47) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2021 года по административному делу N 2а-4293/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Керимову Т.А., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области об отмене постановления от 17.09.2020 г., признании незаконными действий, обязании произвести действия,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Слободянюк С.П. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимову Т.А., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, в котором, с учетом уточненных требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконными произведенные 18 декабря 2020 года действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Керимова Т.А., в рамках исполнительного производства N по выселению должника и его супруги из занимаемого им помещения; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Керимова Т.А. устранить нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца путем устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя: обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу должника, находящегося в жилом помещении; отменить исполнительное производство; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 17.09.2020 г. N-ИП.
В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничивают право собственности заявителя и влекут для него невозможность достойного существования ввиду отсутствия значимых личных вещей, противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель был в гражданской одежде, удостоверение пристава показал спустя несколько часов после начала действий по выселению. Судебный пристав-исполнитель с документами надлежащим образом не ознакомил, угрожал административной ответственностью за воспрепятствование исполнению решения суда, однако не отражал, каким образом должник и его супруга препятствуют исполнению решения суда. В настоящий момент личные вещи, необходимые для достойного проживания, а также для дистанционной работы, в том числе персональный компьютер, остались в квартире за заваренной и опечатанной дверью. Супруга должника на тот момент предполагала у себя наличие симптомов коронавирусной инфекции, в том числе кашель, повышенную температуру, головную боль, о чем сообщила судебному приставу-исполнителю Керимову Т.А., однако эти заявления были проигнорированы. Опись имущества не была составлена судебным приставом-исполнителем Керимовым Т.А. ФИО1 полагал, что "заваривание" двери в вышеуказанное жилое помещение и невозможность доступа к имуществу можно расценить как неправомерное наложение ареста на имущество. Однако требование к заявителю по исполнительному листу (освободить занимаемое жилое помещение) является неимущественным. Судебные акты о наложении ареста на имущество заявителя отсутствуют. В исполнительном листе нет запрета заявителю совершать какие-либо действия со своим личным имуществом. ФИО1 указал, что в качестве понятых выступали юрист администрации и мужчина, который снимал процесс выселения на камеру. Административный истец считает, что в соответствии с вышеизложенным, действия судебного пристава-исполнителя унизили человеческое достоинство ФИО1 и его супруги, необоснованно ограничили право собственности заявителя и влекут для него невозможность достойного существования ввиду отсутствия значимых личных вещей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. Отменены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N-ИП, возбужденного 17 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимовым Т.А.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд её удовлетворить.
Представитель администрации МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05 февраля 2021 года присутствовал административный истец, согласно письменному протоколу судебного заседания, по техническим причинам аудиофиксация с помощью программы SRS Femida не производилась (л.д. 45-46).
Из акта об отсутствии аудиопротокола хода судебного заседания следует, что аудиопротокол хода судебного заседания по делу N 2а-4293/2021 от 05 февраля 2021 года в 15 часов 00 минут в зале N 8 Всеволожского городского суда Ленинградской области не сохранен. Причина отсутствия аудиозаписи: нештатная работа (неисправность) оборудования (л.д. 44).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01 октября 2019 года основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно разъяснениям, изложенным о в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
При этом не свидетельствует о соблюдении процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования и технический сбой при его ведении, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 38 вышеназванного Постановления, в случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
Между тем материалы дела сведений о принятии судом первой инстанции вышеназванных мер не содержат.
Вышеуказанный акт об отсутствии аудиопротокола хода судебного заседания от 05 февраля 2021 года не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует форме, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации N 185 от 23 августа 2019 года "Об утверждении Временного регламента организации ведения аудиопротоколирования хода судебного заседания в федеральных судах общей юрисдикции, так как подписан только судьей и секретарем судебного заседания.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.7 Приказа N 185, в случае если факт перерыва записи либо отсутствие аудиопротокола выявлен после окончания судебного заседания, об этом незамедлительно сообщается председательствующему по делу судье, а также составляется акте об отсутствии аудиопротокола, в котором указываются сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва. Акт подписывается секретарем судебного заседания (помощником судьи), лицом, ответственным за техническое обеспечение аудиопротоколирования, и судьей.
При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 18 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
(судья С.В. Береза)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
