Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года №33а-460/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 33а-460/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев частную жалобу административного истца Администрации муниципального образования "Майкопский район" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.01.2021, которым возвращено административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея К. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея,
установил:
Администрация муниципального образования "Майкопский район" обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея К и УФССП России по Республике Адыгея.
Определением судьи Майкопского городского суда от 25.01.2021 указанное административное исковое заявление возвращено заявителю ввиду его неподсудности Майкопскому городскому суду Республики Адыгея.
В частной жалобе Администрация муниципального образования "Майкопский район" просит определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.01.2021 отменить.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
На основании части 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на определение суда рассматривается в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Так, частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 22 КАС РФ (глава 2 КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в части 2 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения указанных правил; поскольку в данном случае административный истец является стороной по исполнительному производству, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводятся по юридическому адресу должника, в Майкопском районе Республики Адыгея, что не относится к территориальной подсудности Майкопского городского суда Республики Адыгея.
При таких данных, судебная коллегия считает, что судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения иска ввиду неподсудности дела данному суду.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого акта, поскольку изложенного не опровергает, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, и разъяснений вышестоящей судебной инстанции по вопросу выбора компетентного суда.
При таких данных, приведенные выше обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов частной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 310 - 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Администрации муниципального образования "Майкопский район" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3) через суд первой инстанции.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка