Определение Смоленского областного суда от 10 марта 2020 года №33а-460/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2020 года Дело N 33а-460/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Лазаревой Марии Ивановны и дополнение к ней на определение судьи Велижского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2019 года об оставлении без движения частной жалобы Лазаревой М.И. на определения судьи Велижского районного суда Смоленской области от 21 октября 2019 года и 7 ноября 2019 года по административному иску Лазаревой М.И. к Администрации Смоленской области об оспаривании распоряжения Губернатора Смоленской области от (дата) N, аннулировании государственной регистрации земельного участка и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Лазарева М.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Смоленской области об оспаривании распоряжения Губернатора Смоленской области N от (дата), аннулировании государственной регистрации земельного участка и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением судьи Велижского районного суда Смоленской области от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства, оставив исковое заявление без движения для устранения недостатков согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ в срок до (дата).
Определением судьи Велижского районного суда от 07.11.2019 исковое заявление возвращено Лазаревой М.И. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
(дата) представителем Лазаревой М.И. - Лазаревым В.Л. подана частная жалоба на определения судьи Велижского районного суда Смоленской области от 21.10.2019 и 07.11.2019.
Определением судьи Велижского районного суда от 15.11.2019 частная жалоба представителя истца Лазаревой М.И. - Лазарева М.И. оставлена без движения.
В рассматриваемой частной жалобе и дополнении к ней Лазарева М.И. просит отменить определение судьи, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить административное исковое заявление для рассмотрения по существу в Велижский районный суд Смоленской области. Указывает, что основное требование в административном иске изложено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 124 КАС РФ.
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Оставляя без движения частную жалобу Лазаревой М.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку содержит самостоятельное требование об обжаловании определения судьи Велижского районного суда Смоленской области от 21.10.2019 об оставлении без движения искового заявления Лазаревой М.И., а с (дата) положения ст. 136 ГПК РФ не предусматривают право на обжалование данного определения. Доводы истца о несогласии с определением от 21.10.2019 включаются в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления, указанное обстоятельство не влечет необходимость рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование определения от 21.10.2019, так как срок обжалования определения от 07.11.2019 не пропущен.
С данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.
Определение судьи Велижского районного суда Смоленской области от 21.10.2019 об оставлении без движения искового заявления обжалованию не подлежит согласно ст. 136 ГПК, однако доводы административного истца подлежат оценке при рассмотрении жалобы на определение судьи о возвращении искового заявления от 07.11.2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно ч. 2 ст. 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.
Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению предусмотрен главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В административном исковом заявлении об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должны быть указаны, в том числе, сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ).
Как следует из административного иска, Лазарева М.И. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным распоряжения Губернатора Смоленской области N от (дата), аннулировании государственной регистрации земельного участка и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Лазарева М.И. ссылается на ст.ст. 125, 126, 218, 219, 220 КАС РФ.
Оставляя заявление Лазаревой М.И. без движения, судья районного суда исходил из того, что заявленные истцом требования о признании недействительным решения о предоставлении земельного участка, аннулировании государственной регистрации права ФИО5 постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и взыскании компенсации морального вреда не являются требованиями, вытекающими из публичных правоотношений, основанными на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, с учетом характера спорных правоотношений и в связи с наличием спора о праве в отношении недвижимого имущества, данный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Полагаю, что вывод суда первой инстанции о разрешении вопроса в рамках ГПК РФ сделан преждевременно, без установления юридически значимых обстоятельств.
Порядок рассмотрения судами споров строго регламентирован процессуальными нормами, являющимися для суда обязательными.
Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 5-КГ15-112 суд может отказать в принятии части требований, если они не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Установив, что содержание административного искового заявления не соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судье районного суда надлежало оставить административное исковое заявление без движения на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ и предложить административному истцу оформить административное исковое заявление надлежащим образом, предоставив разумный срок для устранения недостатков, а не оставлять заявление без движения согласно требованиям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.
Только после устранения заявителем отмеченных недостатков подлежит разрешению вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
В административном исковом заявлении обстоятельства дела административным истцом приведены неполно, поэтому невозможно сделать вывод о необходимости рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. Выяснение вопроса о том, к чему сводятся заявленные административным истцом требования, а также о дополнительных обстоятельствах по существу спора, может быть произведено судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия административного иска к производству суда.
Полагаю, что имеются основания считать, что судом первой инстанции было нарушено право Лазаревой М.И. на судебную защиту, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определения судьи районного суда о возвращении искового заявления, об оставлении без движения частной жалобы нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене на основании п. 2 ст. 316 КАС РФ, а материал - возвращению в Велижский районный суд Смоленской области Велижский районный суд Смоленской области для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 313, 315-317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда
определила:
частную жалобу Лазаревой Марии Ивановны удовлетворить.
Определения судьи Велижского районного суда Смоленской области от 7 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Лазаревой М.И. к Администрации Смоленской области об оспаривании распоряжения Губернатора Смоленской области от (дата) N, аннулировании государственной регистрации земельного участка и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, от 15 ноября 2019 года об оставлении без движения частной жалобы Лазаревой М.И. отменить.
Материал по административному иску Лазаревой М.И. к Администрации Смоленской области об оспаривании распоряжения Губернатора Смоленской области от (дата) N, аннулировании государственной регистрации земельного участка и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в Велижский районный суд Смоленской области для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Судья Холикова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка