Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33а-460/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Коровкиной О.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 07 ноября 2018 года по делу по административному иску Коровкиной О.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Гориной Е.А., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Коровкина О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области (далее Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области) Гориной Е.А., Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Гориной Е.А в рамках ведения исполнительного производства незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения решения о взыскании исполнительного сбора в установленные законом сроки по исполнительному производству незаконным, привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя согласно законодательства РФ.
В обоснование заявленных требований административный истец Коровкина О.В. указала на то, что на основании исполнительного листа Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по требованиям неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Данные действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению решения суда и выполнены с нарушением положений Закона об исполнительном производстве.
Так, заявление о возбуждении исполнительного производства подано 16 июня 2018 года, однако судебный пристав-исполнитель составил документ о возбуждении исполнительного производства 19 июня 2018 года, а подписал его только 28 июня 2018 года, тем самым, нарушив сроки возбуждения исполнительного производства, предусмотренные ч. 7, ч. 8. ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
Данный документ от 19 июня 2018 года выдан ей на личном приеме старшим судебным приставом 28 июня 2018 года, что подтверждается печатью с электронной подписью пристава-исполнителя.
Копия данного документа почтовой связью не направлялась, что является нарушением ч. 17, ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
Игнорирование судебным приставом-исполнителем закона, халатность и ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, а также его бездействие, противоречит Закону об исполнительном производстве, Закону о судебных приставах в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушает ее законные права и интересы.
В судебном заседании административный истец Коровкина О.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Горина Е.А., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Административный ответчик начальник Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Булгакова Ж.А., представитель заинтересованного лица ООО УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы по доверенности Рыжков Р.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Заинтересованное лицо Коровкин К.Н. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 07 ноября 2018 года постановлено:
в удовлетворении искового заявления Коровкиной О.В. к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Гориной Е.А., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Коровкина О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Коровкиной О.В., заинтересованного лица Коровкина К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 12 декабря 2016 года ООО УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы обязано заключить с Коровкиной О.В. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ***, исходя из определенной ей ? доли.
15 июня 2018 года Коровкиной О.В. на исполнение в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный на основании указанного выше решения суда.
18 июня 2018 года Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области исполнительный документ зарегистрирован.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 19 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО УК "Жилхоз" Советского района г. Тулы.
Считая, со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, неисполнение обязанности по направлению копии исполнительного производства взыскателю, Коровкина О.В. обратилась в суд за признанием указанных действий (бездействия) незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле одновременного наличия таких оснований не установлено.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 - ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
День предъявления Коровкиной О.В. исполнительного документа к исполнению 15 июня 2018 года являлась пятница.
В соответствии со ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено в соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве в установленные сроки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 28 июня 2018 года, а не 19 июня 2018 года, как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, повторяют доводы, приведенные стороной административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда.
Суждения Коровкиной О.В. в суде апелляционной инстанции о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства и выданная ей 28 июня 2018 года копия данного документа не соответствуют друг другу, поскольку в подлиннике постановление подписано судебным приставом-исполнителем Гориной Е.А., а копия - Булгаковой Ж.В. не основаны на материалах дела.
Представленная Коровкиной О.В. копия постановления о возбуждении исполнительного производства, выданная 28 июня 2018 года, идентична по содержанию с подлинником постановления о возбуждении исполнительного производства, находящимся в материалах исполнительного производства
В копии постановления о возбуждении исполнительного производства, представленной Коровкиной О.В., подпись Булгаковой Ж.В. свидетельствует не о подписании постановления, на чем настаивает взыскатель, а об удостоверении копии постановления, в связи с чем, приведенные выше доводы апелляционной жалобы заявителя являются необоснованными.
В соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1). Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 4).
Из заявления Коровкиной О.В. от 15 июня 2018 года, предъявленного в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области и имеющегося в материалах исполнительного производства, следует, что взыскатель просил отправлять корреспонденцию по адресу: ***.
Согласно представленной службой судебных приставов копии реестра отправки исходящей заказной с уведомлением корреспонденции Коровкиной О.В. 19 июня 2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено по адресу: ***. Сведения о получении либо невручении указанной корреспонденции материалы дела не содержат.
По аналогичному адресу направлена и копия постановления о возбуждении исполнительного производства 29 июня 2018 года простой корреспонденцией.
Факт получения направленных по почте копий постановлений о возбуждении исполнительного производства Коровкина О.В. отрицала.
В то же время, при наличии заявления взыскателя о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу, чем указано в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, и не направил взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному им адресу.
Однако при том условии, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена взыскателю 28 июня 2018 года, то оснований считать, что права, свободы и законные интересы Коровкиной О.В. нарушены, не имеется.
Само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем порядка направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства Коровкиной О.В., в данном случае, не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку копия ответа им получена, что не оспаривается заявителем, отсутствует необходимость в восстановлении нарушенных прав, поскольку данное нарушение устранено, в связи с чем, указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Ссылки Коровкиной О.В. в суде апелляционной инстанции на то, что несвоевременное вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило ее возможности совершить какие-то действия по исполнительному производству, подать возражения относительного судебного пристава, ходатайствовать о передаче исполнительного производства другому судебному приставу, также не свидетельствуют о нарушении прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, поскольку таких заявлений ни до момента обращения в суд, ни в последующем не заявлено, доказательств того, что отсутствие копии постановления о возбуждении исполнительного производства препятствовало реализации названных прав, в материалы дела не представлены и на их наличие заявитель не ссылался.
Что касается суждений Коровкиной О.В. о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, то они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих порядок и основания применения названной меры принудительного исполнения.
Привлечение судебного пристава-исполнителя к ответственности согласно законодательству также не является способом восстановления нарушенных прав взыскателя, в связи с чем, в удовлетворение указанных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Коровкиной О.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
