Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33а-4601/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О. В.,
судей: Сентяковой Н. Н.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Пенькиной Н. В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика П.А.А. на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республике к П.А.А. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, пени удовлетворить частично.
Взыскать с П.А.А. в доход бюджета на счет получателя 40N, получатель УФК по УР (Межрайоная ИФНС России N по Удмуртской Республике) задолженность по уплате:
налога на имущество физических лиц, расположенных в границах городских округов в сумме 1 781 рублей (КБК N ОКТМО 94701000);
пени по налогу на имущество физических лиц в бюджет города в сумме 6,37 рублей (КБК 18N ОКТМО 94701000);
задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, расположенных в границах сельских поселений в сумме 5 934 рублей (КБК 18N ОКТМО 94616415);
пени по налогу на имущество физических лиц, зачисляемых в бюджет сельских поселений в сумме 21,21 рублей (КБК 18N ОКТМО 94616415).
В удовлетворении требований о взыскании с П.А.А. земельного налога, пени по земельному налогу отказать.
Взыскать с П.А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения представителя административного истца И.С.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N по Удмуртской Республике (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к П.А.А., в котором просит взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц, расположенных в границах городских округов в сумме <данные изъяты> руб.; пени по налогу на имущество физических лиц в бюджет города в сумме <данные изъяты> руб.; налогу на имущество физических лиц, расположенных в границах сельских поселений в сумме <данные изъяты> руб.; пени по налогу на имущество физических лиц, зачисляемых в бюджет сельских поселений в сумме <данные изъяты> руб.; земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб.; пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что П.А.А. является налогоплательщиком вышеуказанных налогов. Налоговым органом с учетом требований налогового законодательства начислен налог на имущество физических лиц за 2014, 2016 год, земельный налог за 2016 год и направлено уведомление об уплате налога N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, П.А.А. направлено требования об уплате налоговых платежей и пени N от ДД.ММ.ГГГГ. Требование исполнено не было, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что не являлся собственником объектов недвижимости в отношении которых начислены налоги.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела в адрес П.А.А. налоговым органом направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о расчете земельного налога за 2016 год, налога на имущество физических лиц за 2014 год, перерасчета налога на имущество физических лиц за 2014 года, сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом срок обязанность по уплате налога налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлялось требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, расположенных в границах городских округов в сумме <данные изъяты> руб.; пени по налогу на имущество физических лиц в бюджет города в сумме 6,37 руб.; налогу на имущество физических лиц, расположенных в границах сельских поселений в сумме <данные изъяты> руб.; пени по налогу на имущество физических лиц, зачисляемых в бюджет сельских поселений в сумме <данные изъяты> руб.; земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб.; пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Отраженные в уведомлении и требовании сведения являются ясными, не преследуют двоякого толкования, направлены в установленные сроки, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав, предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации П.А.А. А. А., как налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу.
Разрешая право налогового органа на обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции пришел выводу о том, что у налогового органа не возникло право требования недоимки по земельном налогу за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб. и пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В силу положений абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.
Их анализа положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что заявление о взыскании налога подается в отношении всех требований об уплате налога и пени, по которым истек срок исполнения, исчисление срока исполнения требования подлежит самостоятельно в отношении каждого вида налога, поскольку каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.
Применительно к настоящему делу шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, истекает данный срок ДД.ММ.ГГГГ (части 2, 5 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 7 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с П.А.А. задолженности по недоимки по налогам и пени.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.
Следовательно, с учетом частей 2, 5 статьи 6.1, абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации право на предъявления административного искового заявления у налогового органа возникло до ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Так, общая сумма по требованию N от ДД.ММ.ГГГГ превысила <данные изъяты> рублей, в суммарном выражении общей задолженности по налогам и пени, указанной в данном требовании (налог имущество физических лиц, расположенных в границах городских округов в сумме <данные изъяты> руб.; пени по налогу на имущество физических лиц в бюджет города в сумме <данные изъяты> руб.; налог на имущество физических лиц, расположенных в границах сельских поселений в сумме <данные изъяты> руб.; пени по налогу на имущество физических лиц, зачисляемых в бюджет сельских поселений в сумме <данные изъяты> руб.; земельный налог в сумме <данные изъяты> руб.; пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб.).
Однако, размер земельного налога и пени по земельному налогу не превысил <данные изъяты> руб., следовательно при исчислении срока исполнения требования об уплате земельного налога и пени по земельному налогу (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>) подлежат применению положения абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и трехлетний срок для обращения в суд со дня истечения срока исполнения самого раненного (в данном случае - единственного) требования на момент обращения к мировому судьей и в районный суд не наступил.
При исчислении срока исполнения требования об уплате налога на имущество физических лиц и пени по налогу на имущество физических лиц (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>) подлежат применению положения абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании имеющейся у П.А.А. задолженности налога на имущество физических лиц за 2014, 2016 год и пени по налогу на имущество физических лиц в сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьей 93, статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога на имущество физических лиц за 2014, 2016 год и пени по налогу на имущество физических лиц налогоплательщиком не представлено, обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом административного иска.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать по существу правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.В пункте 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.Положениями пункта 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.При рассмотрении дела на основании Выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости установлено, что П.А.А. являлся собственником следующих объектов недвижимости: в 2014 году помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером N (дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации прекращения права - ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 52). Указанный объект недвижимости отражен в налоговом уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ; помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации прекращения права - ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 55). Указанный объект недвижимости отражен в налоговом уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ. в 2016 году ? здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, S-163, с кадастровым номером <данные изъяты> (дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации прекращения права -ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 57). Указанный объект недвижимости отражен в налоговом уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения настоящего дела действия налогового органа по формированию налогового уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета размера налога на имущество физических лиц исходя из налоговой базы в отношении указанных объектов недвижимости в установленном законом порядке не оспорены.Согласно налоговому уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом, в том числе произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 4 451,00 руб. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, S-163. Однако, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стороны административного истца не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности П.А.А. на праве собственности указанного объекта недвижимости в указанный налоговый период.В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Исходя из части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в спорном налоговом периоде), в соответствии с которым государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N (л. д. 57) следует, что в отношении объекта недвижимости - здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности за П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано прекращение права - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обязанности у П.А.А. по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в отношении указанного имущества, следовательно оснований для удовлетворения требований административного истца в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, S-163, не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.Предметом спора является недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в отношении объекта недвижимости: с кадастровым номером <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,31%/12х11); с кадастровым номером <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. х 0,15%/12х1)+(<данные изъяты> руб. х 0,31%/12х11)). Предметом спора является недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в отношении объекта недвижимости: с кадастровым номером N, которая составила <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> х 0,50%) - (<данные изъяты> руб. х 0,31%)) х 0,4 + (<данные изъяты> руб. х 0,31%))/12 х 7)/2. Таким образом, с П.А.А. подлежит взысканию налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции, в связи с чем, рушение суда в указанной части подлежит изменению.
При этом, судебная коллегия отмечает, что расчет налога на имущество физических лиц за 2014 год является арифметически верным, соответствует требованиям пункта 6 статьи 52, статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая ставки за объекты недвижимости расположенные на территории города Ижевска Удмуртской Республики определены налоговым органом верно, на основании пункта 1 решения Городской думы города Ижевска от 22 ноября 2012 года N 343 "О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Город Ижевск" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Налоговая ставка за объект недвижимости, расположенный на территории с. Завьялово Завьяловского района определена налоговым органом при расчете налога на имущество за 2016 год верно, на основании пункта 4.6 решения Совета депутатов муниципального образования "Завьяловское" Завьяловского района "О налоге на имущество физических лиц в муниципальном образовании "Завьяловское".
При расчете налога на имущество физических лиц за 2014 год налоговым органом применена налоговая ставка в размере 0,31%. В спорный период времени действовало решение Совета депутатов муниципального образования "Завьяловское" Завьяловского района "Об утверждении "Положения о налоге на имущество физических лиц муниципального образования "Завьяловское", согласно пункту 2.2 которого при расчете налога с учетом характеристик объекта недвижимости подлежит применению налоговая ставка в размере 2,0%.
Судом первой инстанции верно при разрешении заявленных требований применены положения статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из заявленных требований.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика пени в сумме 6,37 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогу на имущество физических в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>+<данные изъяты>).
Расчет пени соответствует материалам дела, арифметически верен.
Однако с учетом, изменения размера налога на имущество физических лиц за 2016 год, к взысканию подлежит пеня в сумме 5,30 руб., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогу на имущество физических в сумме 1 483,00 руб.. в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.
Административным ответчиком доводы административного истца о взыскании вышеприведенных сумм налогов не опровергнуты, доказательств их уплаты в установленный законом срок и в период, за который взыскивается пеня, не представлено, как и не предоставлено доказательств уплаты самой пени.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Налоговым органом обоснована законность взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., указаны основания для взыскания пени.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены судебного акта.
С учетом корректировки сумм, подлежащих взысканию и в соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с П.А.А. государственной пошлины не изменился (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> х 4%=<данные изъяты>,03 не менее 400,00 руб.)
При этом судебная коллегия, считает необходимым отменить следующее.
Принимая решение о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд первой инстанции не учел положения абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае имел приоритетное значение.
Что отражено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в котором прямо разъяснено, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход муниципального образования "город Ижевск".
Поскольку решением суда первой инстанции ошибочно постановлено произвести взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года изменить.
Взыскать с П.А.А. задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, расположенных в границах сельских поселений в сумме <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество физических лиц, зачисляемых в бюджет сельских поселений в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с П.А.А. в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 400,00 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья О. В. Захарчук
судьи: Н. Н. Сентякова
Н. Ф. Машкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
