Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33а-4601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33а-4601/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 04 декабря 2018 года по административному делу по административному иску К.К.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Хлудневой Ольге Александровне, отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулинский К.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Хлудневой О.А., отделу судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконным постановление N от 29 октября 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов К.К.В.; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указано, что 12 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист о взыскании с ИП К.О.А. в пользу К.К.В. стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, возмещения морального вреда, штрафа, всего в размере <данные изъяты> рублей. 08 октября 2018 года К.К.В. в адрес отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2018 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку выданный исполнительный лист содержит информацию о дате и месте государственной регистрации должника - индивидуального предпринимателя, ИНН и ОГРНИП, что является достаточным для установления иных недостающих сведений в отношении индивидуального предпринимателя. Стоимость юридических услуг в связи с обращением с данным административным иском составила <данные изъяты> рублей.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП К.О.А. (л.д. 51, оборот).
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04 декабря 2018 года административные исковые требования К.К.В. удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула N от 29 октября 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 12 июня 2018 года серии ВС N. На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула возложена обязанность повторно рассмотреть заявление К.К.В. о возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного исполнительного листа. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу К.К.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, установлен статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Исходя из смысла пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указание в исполнительном листе сведений о дате государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя является обязательным. Судебный пристав-исполнитель не обязан изыскивать какие-либо сведения на стадии принятия решения о возбуждении исполнительного производства, а должен проверить предъявленный исполнительный документ на соответствие нормам действующего законодательства. Судом не дана надлежащая оценка доводам административного истца о несоблюдении сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в решении не указано, какие права К.К.В. нарушены оспариваемым постановлением.
В письменных возражениях представитель административного истца просит об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции на основании всестороннего анализа действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 1 статьи 31 приведенного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Анализ изложенных правовых норм позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным положениями приведенной статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника и, как следствие, совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, если содержащихся в исполнительном документе сведений достаточно для идентификации должника, то в возбуждении исполнительного производства отказано быть не может.
Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительный лист серии ВС N, выданный мировым судьей судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга 12 июня 2018 года, действительно не содержит сведений о дате регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, из названного исполнительного листа следует, что должником является лицо, зарегистрированное в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя, имеющего присвоенный ему номер ИНН и ОГРНИП.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.
Присвоенный физическому лицу идентификационный номер - ИНН является уникальным, то есть соответствует только одному лицу, и уже по своему наименованию указывает на цель его присвоения.
Таким образом, указанный исполнительный лист содержит полное наименование должника, его место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, а также данные государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что позволяет идентифицировать должника, а в случае затруднения судебный пристав-исполнитель вправе получить персональные данные должника и объяснения в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах и статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является правомерным, поскольку отсутствие в исполнительном листе сведений о дате регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, при наличии указанных выше сведений (ИНН и ОГРНИП), не является препятствием для идентификации должника и, следовательно, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указания на то, какие права административного истца нарушены оспариваемым постановлением, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о несоблюдении сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства во внимание не принимается, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Кроме того, судом при вынесении решения в пользу административного истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма определена судом в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: с учетом общего объема оказанных услуг, количества времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда первой инстанции (26 ноября 2018 года и 04 декабря 2018 года), категории спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг. Взысканная судом сумма является разумной, признаков несоразмерности не установлено. Более того, в этой части решение суда сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
