Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-4601/2019, 33а-104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-104/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Бадя П.А. - Андреева А.Б. на решение Советского районного суда г.Брянска от 23 сентября 2019 года по административному иску Бадя Петра Андреевича к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д., судебная коллегия
установил:
Бадя П.А. обратился в суд с административным иском, ссылаясь, что 11 марта 2019 года в отношении него, на основании пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ, с чем он не согласен, поскольку не учтено, что на территории Российской Федерации проживает его жена и сын, а оспариваемое решение создает препятствия для общения с ними.
В решении отсутствуют указания на достаточные доказательства наличия крайней необходимости для неразрешения въезда в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.
Полагая, что решением нарушено его право на личную и семейную жизнь и оно ему не направлялось, Бадя П.А. просил отменить решение УМВД России по Брянской области от 11 марта 2019 года о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации.
Решением суда от 23 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Бадя П.А. - Андреев А.Б. просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске и в суде первой инстанции, дополнительно указав, что судом нарушены права несовершеннолетнего сына административного истца, не привлеченного к участию в деле, но чьи права и интересы затронуты.
В письменных возражениях представитель УМВД России по Брянской области Моськина О.Д. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области Моськина О.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Административный истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены.
В апелляционную инстанцию поступило ходатайство Бадя П.А. об отложении слушания по делу в связи с запретом на въезд на территорию РФ и нахождением его представителя на стационарном лечении в медицинском учреждении, однако доказательств наличия уважительных причин отложения судебного заседания не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 150, 305 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как усматривается из материалов дела, гражданину Украины Бадя Петру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением УМВД России по Брянской области от 7 марта 2019 года закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 17 февраля 2022 года.
Основание принятия решения - нарушение подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно сведениям из Автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России, гражданин Украины Бадя П.А. находился на территории Российской Федерации с 27 августа 2018 г. по 19 ноября 2018 г., с 24 ноября 2018 г. по 17 февраля 2019 г. Суммарно 169 календарных дней.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение административного ответчика о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 12 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.
Реализация УМВД России по Брянской области своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.
Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающей 90 суток нахождения в Российской Федерации, не предпринимал, с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации в федеральные органы исполнительной власти в сфере миграции не обращайся.
Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено.
Материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на нарушение права административного истца на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Факт регистрации брака административным истцом с гражданкой Российской Федерации АВЗ не является доказательством, подтверждающим несоразмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, поскольку брак зарегистрирован 22 мая 2019 года, то есть после принятия оспариваемого решения.
Ссылка административного истца на то, что на территории Российской Федерации проживает его сын, родство с которым подтверждаются заключением эксперта от 15 мая 2019 года, судом обоснованно отклонена, по тому основанию, что административный истец в установленном законом порядке свое отцовство в отношении несовершеннолетнего АГА не признавал, заключение экспертизы проведено после принятия оспариваемого решения. Согласно свидетельству о рождении АГА в графе отец поименован ААА На момент рассмотрения дела административный истец не усыновил ребенка.
Кроме того, семья административного истца не лишена возможности совместного проживания в государстве гражданской принадлежности административного истца.
Доказательств невозможности совместного проживания семьи в Украине не представлено.
Довод о непривлечении к участию в деле несовершеннолетнего АГА правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения административного ответчика в апелляционной инстанции о том, что административный ответчик не лишен возможности обратиться в УМВД России с заявлением об отмене решения, при условии установления отцовства и предоставлении соответствующих документов.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 23 сентября 2019 года по административному иску Бадя Петра Андреевича к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бадя П.А. - Андреева А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
