Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2018 года №33а-4600/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33а-4600/2018



26.11.2018


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Щепалова С.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.10.2018 по административному исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике К. о продлении срока пребывания Пелаури Т. М., подлежащего депортации, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - МВД по Республике Карелия) обратилось в суд с административным иском о продлении срока пребывания Пелаури Т.М. в специальном учреждении - Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Карелия по ранее принятому решению о депортации, но не более чем на три месяца, то есть до 05.02.2019 включительно.
Решением суда административное исковое заявление удовлетворено частично, срок пребывания Пелаури Т.М. в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Карелия (далее - ЦВСИГ МВД по Республике Карелия, специальное учреждение) продлен на срок до исполнения решения о депортации, но не более чем на один месяц, то есть до 05.12.2018 включительно. Решение обращено к немедленному исполнению.
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы отмечает, что у МВД по Республике Карелия было достаточное количество времени для исполнения решения о депортации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы МВД по Республике К. и прокуратура (.....) выражают согласие с решением суда.
В заседании суда апелляционной инстанции Пелаури Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что страдает заболеванием ВИЧ-инфекции, условия содержания в специальном учреждении не соответствуют закону.
Представитель административного истца Веретенников Е.В. полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, пояснил, что до настоящего времени ответа на запрос от (.....) Консулу Секции интересов Грузии Посольства Швейцарии в Российской Федерации о проверке принадлежности иностранного гражданина к гражданству Грузии не поступило.
Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Сафарян А.С., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Пелаури Т.М., (.....) года рождения, (...), был неоднократно осужден, (...).
(.....) из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия в УФМС России по Республике Карелия поступило сообщение о том, что в исправительное учреждение прибыл Пелаури Т.М., в личном деле осужденного документы, подтверждающие личность, отсутствуют, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет.
Заключением УФМС России по Республике Карелия от (.....) установлено, что Пелаури Т.М. гражданином Российской Федерации не является.
Распоряжением Минюста России от (.....) (.....)-рн пребывание (проживание) Пелаури Т.М., гражданина (...), в Российской Федерации признано нежелательным.
В период отбывания Пелаури Т.М. наказания по приговору суда миграционным органом были осуществлены следующие мероприятия:
В период с (.....) в суды были направлены запросы о предоставлении копий документов, имеющихся в уголовных делах в отношении Пелаури Т.М., на основании которых была установлена личность (паспорт, форма 1П, иные документы), гражданство.
(.....) из Приморского районного суда Санкт-Петербурга поступила справка об уточнении паспортных данных.
(.....) из Псковского городского суда Псковской области поступили справка ГИЦ МВД РФ, сообщение ИЦ УВД Псковской области, справка ИЦ МВД Республики Грузия.
(.....) от мирового судьи судебного участка (.....) Санкт-Петербурга поступили копии документов, имеющиеся в материалах уголовного дела.
(.....) направлен запрос Консулу Секции интересов Грузии Посольства Швейцарии в Российской Федерации о проверке принадлежности иностранного гражданина к гражданству Грузии, в случае положительного ответа оформить в отношении него свидетельство на возвращение в Грузию.
(.....) из ИЦ МВД по Республике Карелия поступили результаты проверки на предмет подтверждения (установления) личности по базам данных центрального комплекса ФКУ "ГИАЦ МВД России" дактилоскопической карты в отношении гражданина Пелаури Т.М., согласно которым Пелаури (Пелаур) Т.М. установлен под такими же установочными данными.
(.....) направлен повторный запрос Консулу Секции интересов Грузии Посольства Швейцарии в Российской Федерации о проверке принадлежности иностранного гражданина к гражданству Грузии, в случае положительного ответа оформить в отношении него свидетельство на возвращение в Грузию.
(.....) направлен запрос в Посольство Республики Абхазия в Российской Федерации о проверке принадлежности иностранного гражданина к гражданству Абхазии, в случае положительного ответа оформить в отношении него свидетельство на возвращение в Абхазию.
Ответом Посольства Швейцарии в Российской Федерации (Секция интересов Грузии) от (.....) (.....) сообщено, что Пилаури Т. гражданином Грузии не является.
Ответом Посольства Республики Абхазия в Российской Федерации от (.....) (.....) сообщено, что Пелаури Т.М. в гражданстве Республики Абхазия не состоит, общегражданским внутренним паспортом гражданина Республики Абхазия не документировался, прописанным либо выписанным на территории Республики Абхазия не значится.
(.....) начальнику Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия направлено поручение об оказании правовой помощи в отношении Пелаури Т.М.
(.....) в Агентство по развитию государственных сервисов Министерства юстиции Грузии направлено поручение об оказании правовой помощи (запрос информации о принадлежности Пелаури Т.М. к гражданству Грузии, сведения о рождении Пелаури Т.М., о проверке дактилоскопической карты Пелаури Т.М. по учетам Министерства юстиции Грузии).
Заключением УВМ МВД по Республике Карелия от (.....) установлена личность Пелаури Т.М.
(.....) МВД по Республике Карелия вынесено решение о депортации административного ответчика в государство гражданской принадлежности.
(.....) УВМ МВД по Республике Карелия вынесено решение о временном помещении Пелаури Т.М. в ЦВСИГ МВД по Республике К. на 48 часов с 10 часов (.....) до 10 часов (.....).
(.....) направлен запрос Консулу Секции интересов Грузии Посольства Швейцарии в Российской Федерации о проверке принадлежности иностранного гражданина к гражданству Грузии, дополнительно запрашивается проведение проверки по фотографии Пелаури Т.М. (результат проведенной проверки указано сообщить), в случае положительного ответа оформить в отношении него свидетельство на возвращение в Грузию, приложены 4 фотографии.
В этот же день направлен запрос в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области о предоставлении копий документов, имеющихся в учетном деле в отношении Пелаури Т.М., подтверждающих личность и гражданскую принадлежность.
(.....) Пелаури Т.М. освобожден по отбытии наказания, выдана справка об освобождении (.....).
(.....) Пелаури Т.М. под расписку ознакомлен с распоряжением Минюста России от (.....) (.....)-рн о нежелательности пребывания (проживания) и с решением МВД по Республике К. от (.....) о депортации.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (.....), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от (.....), Пелаури Т.М. помещен в специальное учреждение до исполнения решения о депортации, но не более чем на 4 месяца, т.е. до (.....) включительно.
(.....) направлено письмо Консулу Секции интересов Грузии Посольства Швейцарии в Российской Федерации об отсутствии ответа на запрос от (.....).
Также (.....) направлен запрос в Интерпол для проверки Пелаури Т.М. по базам данных Интерпола.
Из ответа группы НЦБ Интерпола от (.....) следует, что сведений криминального характера в отношении Пелаури Т.М. по базе Интерпола не выявлено.
(.....) в адрес Управления Минюста России по Республике Карелия направлено поручение об оказании правовой помощи в компетентный орган Республики Абхазия для установления принадлежности Пелаури Т.М. к гражданству (...), получения сведений о регистрации на территории (.....) и о родственниках.
(.....) вновь направлено письмо Консулу Секции интересов Грузии Посольства Швейцарии в Российской Федерации об отсутствии ответа на запросы от (.....), от (.....).
Ссылаясь на отсутствие документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, административный истец просил продлить срок пребывания Пелаури Т.М. в ЦВСИГ МВД по Республике Карелия с 05.11.2018 до исполнения решения о депортации, но не более чем на 3 месяца, то есть по 05.02.2019 включительно.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из обязательности исполнения решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и возможной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан со стороны иностранного гражданина, а также необходимости получения ответов на ранее направленные запросы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока пребывания в специальном учреждении сроком на один месяц в силу следующего.
КАС РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа в сфере миграции указать в административном исковом заявлении конкретный срок пребывания лица в специальном учреждении, а также привести мотивы целесообразности установления такого срока (часть 2 статьи 62, пункт 3 части 3 и часть 5 статьи 266 Кодекса).
Аналогичная обязанность процессуальным законом возлагается и на суд, который в своем решении должен определить и обосновать конкретный срок нахождения иностранного гражданина в специальном учреждении (часть 2 статьи 269 КАС РФ). При этом суд не связан доводами, изложенными в административном исковом заявлении, и вправе с учетом обстоятельств дела и личности административного ответчика установить более длительный или более короткий срок либо при отсутствии достаточных доказательств необходимости помещения лица в специальное учреждение или продления срока его содержания в таком учреждении отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа (часть 1 статьи 84, часть 1 статьи 269 КАС РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) установлено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 указанной статьи Федерального закона N 115-ФЗ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.09.2014 N 1830-О, положения пункта 9 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ согласуются с подпунктом "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.
Действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.
Таким образом, при решении вопроса о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении суду первой инстанции необходимо учитывать длительность нахождения в таком учреждении, а также достаточность и эффективность мер, принимаемых уполномоченным органом для осуществления процедуры депортации.
Административный истец, обосновывая необходимость продления срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении еще на три месяца, что в общей сложности составит семь месяцев пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении, указывает на необходимость исполнения решения о депортации и отсутствие документа, удостоверяющего личность Пелаури Т.М.
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации еще в постановлении от 17.02.1998 N 6-П сформулировал правовую позицию, в силу которой из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) вытекает, что задержание иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, необходимый для выдворения за пределы Российской Федерации, не должно восприниматься как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении этого лица может затянуться вследствие того, что ни одно государство не соглашается его принять; в противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению исполнения постановления о выдворении лица за пределы Российской Федерации превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий Конституции Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в справке по результатам изучения практики рассмотрения судами дел о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016) обращает внимание на то, что случае, когда из обстоятельств дела следует, что лицо пребывает в специальном учреждении длительное время, уполномоченный орган не представляет сведений о возможности исполнения решения о депортации в ближайшее время, отсутствуют данные о том, что административный ответчик может скрыться или уклониться от исполнения решения о депортации, представляется, что суд вправе отказать в удовлетворении административного искового заявления о продлении срока пребывания данного лица в специальном учреждении.
Следует отметить, что законом не установлен предельный срок нахождения лица в специальном учреждении, в связи с чем у судов возникают затруднения в решении этого вопроса. В большинстве случаев суды считали разумным помещение лица в специальное учреждение на срок не более трех месяцев.
Анализируя совокупность конкретных обстоятельств дела, суды считали разумным продление указанного срока до шести месяцев.
В отдельных случаях суды принимали во внимание часть 3 статьи 109 УПК РФ и исходили из того, что при совершении преступления, имеющего большую общественную опасность, нежели нарушение миграционного законодательства, срок содержания под стражей не должен превышать 12 месяцев, а в исключительной ситуации может быть продлен до 18 месяцев. С учетом этого срок пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении не должен превышать срока, установленного названной статьей УПК РФ.
С учетом указанных положений статьи 269 КАС РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела, длительности пребывания Пелаури Т.М. в специальном учреждении, в котором он находится с 06.07.2018, отсутствия особых обстоятельств, позволяющих продлить срок пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении свыше 6 месяцев, состояния здоровья (согласно справке от (.....) наблюдается по (...)), необходимости получения ответов на запросы, направленные (.....), (.....) и (.....) в адрес Консула Секции интересов Грузии Посольства Швейцарии в Российской Федерации, отсутствия бездействия со стороны МВД по Республике Карелия при проведении процедуры депортации, судебная коллегия полагает обоснованным продление срока пребывания Пелаури Т.М. в специальном учреждении до исполнения решения о депортации, но не более чем по (.....) включительно.
Ссылки Пелаури Т.М. на ненадлежащие условия содержания в специальном учреждении не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела. При этом Пелаури Т.М. не лишен права обратиться с жалобой на условия содержания в специальном учреждении в прокуратуру г.Петрозаводска или с административным иском в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.10.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка