Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года №33а-4598/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33а-4598/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей Герасимовой О.В., Карбовского С.Р.,
при секретаре Цой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Гелык В.З. к Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Гелык В.З. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, пояснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю Гулевич Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гелык В.З. обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями.
В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Украины, проживает на территории Российской Федерации с 2014 года. С 2018 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Гелык М.И.. На территории страны пребывания получил образование, имеет статус священнослужителя, постоянное жилье. В целях получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации он (Гелык В.З.) обратился к административному ответчику с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Полагает оспариваемое решение незаконным, поскольку он является законопослушным гражданином, судимости не имеет. Считает, что оснований для вынесения в отношении него оспариваемого решения не имеется, так как статус священнослужителя обязывает его не состоять ни в каких сектах, партиях, не принимать участие в демонстрациях, не поддерживать революций, насилия. Он никогда не принимал участия в выборах и не выступал за изменение основ конституционного строя. Кроме того, оспариваемое решение нарушает его право на частную и семейную жизнь, лишает возможности общения с близкими людьми, в частности, с супругой.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2020 года в удовлетворении заявленных Гелык В.З. административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Гелык В.З. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что настоящее административное дело не подсудно районному суду, рассмотревшему дело, поскольку содержит сведения, составляющие государственную тайну. Ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что районным судом дело должно было быть передано по подсудности в вышестоящую инстанцию. Указывает на то, что в нарушение норм процессуального права, судом не были разъяснены ему его процессуальные права, в частности право заявлять ходатайства. Полагает, что районный суд формально рассмотрел настоящее административное дело, что привело к несоответствию выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Хабаровскому краю Гулевич Д.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Гелык В.З., будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гелык В.З., <данные изъяты>.
10 августа 2014 года Гелык В.З. прибыл на территорию Российской Федерации, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.
В период с 2015 по 2019 годы обучался в Краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум", получив квалификацию "Техник-технолог", что следует из справки от 21.02.2020 N 07-28/362.
23 мая 2017 года Гелык В.З. предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком до 11 сентября 2020 года.
В настоящее время административный истец является настоятелем Амурской епархии Русской Православной церкви Прихода святителя Николая п. Уктур Комсомольского района Хабаровского края.
Гелык В.З. с 27 апреля 2018 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Гелык М.И..
10 марта 2020 года Гелык В.З. обратился в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
16 апреля 2020 года в адрес начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, за исходящим N 80/10/2393, от Управления ФСБ России по Хабаровскому краю поступило уведомление, согласно которому вопрос о выдаче разрешения на временное проживание гражданину Украины Гелык В.З. не согласован на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Заключением Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю N 30/2020/27 от 23 апреля 2020 года Гелык В.З. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 62 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27.11.2017 N 891, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю от 23 апреля 2020 года, поскольку оно принято в пределах предоставленных полномочий, на основании решения компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, решение Управления ФСБ России по Хабаровскому краю является обязательным для исполнения УМВД России по Хабаровскому краю; оспариваемое решение прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности оспариваемого решения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" Федеральная служба безопасности -единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации. В силу статьи 2 данного Закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).
В статье 12 указанного Федерального закона, наряду с другими обязанностями, предусмотрена обязанность органов Федеральной службы безопасности участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
В рамках исполнения вышеназванной обязанности органы Федеральной службы безопасности не согласовали вопрос о выдаче Гелык В.З. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
Указанный отказ в согласовании в силу норм действующего законодательства является обязательным для УМВД России по Хабаровскому краю. Данный отказ мог быть обжалован административным истцом в установленном законом порядке, однако этого сделано не было, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела законность отказа в согласовании органа ФСБ судом первой инстанции проверена быть не могла.
При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Гелык В.З. положения подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не нарушались, он не провозглашал речи, призывающие к беспорядкам, смуте в той или иной форме, не осуществлял публичных призывов к экстремистской деятельности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела правил подсудности, о необходимости передачи дела в вышестоящий суд для рассмотрения в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации областные суды рассматривают в качестве суда первой инстанции дела, связанные с государственной тайной.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контртеррористической и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Федерации. Носители сведений, составляющих государственную тайну, - материальные объекты, в том числе физические поля, в которых сведения, составляющие государственную тайну, находят свое отражение в виде символов, образов, сигналов, технических решений и процессов.
На основании статьи 8 указанного Закона устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "секретно" и "совершенно секретно".
Представленное в материалы дела, во исполнение определения судьи Хабаровского краевого суда от 23.07.2020, уведомление Управления ФСБ России по Хабаровскому краю от 15.04.2020 N 80/10/82393 о несогласовании вопроса о выдаче разрешения на временное проживание гражданина Украины Гелык В.З. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, имеет гриф "для служебного пользования", что свидетельствует об ограниченном доступе к указанным сведениями и определяет особый порядок использования документа и содержащихся в нем сведений, при этом к сведениям, составляющим государственную тайну, не относится.
Какие-либо иные документы (доказательства), имеющиеся в материалах дела, грифом: "особой важности", "секретно" и "совершенно секретно" не обладают.
При указанных обстоятельствах, нарушений Комсомольским районным судом Хабаровского края при рассмотрении настоящего административного дела правил подсудности не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права административному истцу не были разъяснены его права, в частности, право заявлять ходатайства, является несостоятельным и опровергается материалами дела: протоколом судебного заседания (л.д.75), а также аудипротоколом (л.д. 74).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело формально, является несостоятельным, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела и достаточность собранных по делу доказательств, представлено суду (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Имеющиеся в деле письменные доказательства позволили суду перовой инстанции принять законное и обоснованное решение. Тот факт, что суд не согласился с доводами административного истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гелык В.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий: Унтевская Е.Л.
Судьи: Герасимова О.В.
Карбовский С.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка