Определение Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года №33а-4598/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33а-4598/2020
"25" августа 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., при секретаре Батуркиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ФИО12" к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Воронежа Сарычевой А.В. и Паевской К.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа Абакумову В.И., Советскому РОСП г. Воронежа, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
по частной жалобе ООО "ФИО13", поданной представителем по доверенности Антипиной Альбиной Рузалиновной, на определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 года,
(судья районного суда Сушкова С.С.)
УСТАНОВИЛ:
ООО "ФИО14" обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование своих требований истец указал, что 13 июля 2015 года было возбуждено исполнительное производство N 30671/15/36054-ИП о взыскании с Васильевой Л.В. денежных средств в пользу ООО "ФИО9", которое 30 ноября 2018 года было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 марта 2019 года произведена замена взыскателя ООО "ФИО10" на ООО "ФИО15".
Административный истец указывает, что у него отсутствовала информация о ходе исполнительного производства, которая была запрошена в Советском РОСП г. Воронежа.
Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было получено посредством электронной почты 16 марта 2020 года.
ООО "ФИО16", указывая, что взыскатель не подавал заявления о возврате исполнительного листа, просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Паевской К.В. от 30 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства N 30671/15/36054-ИП, как нарушающее права и законные интересы административного истца.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 года производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 128, части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.111-112).
В частной жалобе представителем ООО "ФИО17" по доверенности Антипиной А.Р. ставится вопрос об отмене определения суда от 18 мая 2020 года, как незаконного и необоснованного, и рассмотрении вопроса по существу (л.д.142-145).
Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Пунктом 1 частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ООО "ФИО18". В протоколе судебного заседания от 18 мая 2020 года и определении суда указано, что административный истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Вместе с тем из материалов дела следует, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 мая 2020 года, направлена на адрес электронной почты ООО "ФИО19" в пятницу 15 мая 2020 года (л.д.60,61). При этом ООО "ФИО20" находится в г. Уфе, а дело рассматривалось в суде в г. Воронеже, что требовало значительного времени для обеспечения явки представителя в суд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были соблюдены требования части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцу судебное извещение не было вручено с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Доказательств извещения указанного лица иными предусмотренными законом способами в деле не имеется, участия в судебном заседании 18 мая 2020 года представитель ООО "ФИО21" не принимал, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направлял.
Таким образом, административный истец был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Кроме того, районный суд не учел положения главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей 38, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Административным истцом в качестве одного из административных ответчиков в заявлении указан начальник отдела-старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа Абакумов В.И.
Вместе с тем на основании приказа руководителя УФССП России по Воронежской области от 24 апреля 2020 года служебный контракт с Абакумовым В.И. расторгнут с 30 апреля 2020 года (л.д.108).
Таким образом, действующий на момент рассмотрения настоящего дела начальник отдела-старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа судом первой инстанции к рассмотрению дела не привлекался, замена указанного ответчика не производилась.
Более того, с учетом оснований и доводов заявленных ООО "ФИО22" требований судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца первоначального взыскателя по исполнительному производству - ООО "ФИО11".
При таких обстоятельствах, объявляя дело подготовленным к судебному разбирательству, суд не выполнил требования статей 139,221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
С учетом того, что при рассмотрении административного дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, указанные выше, дело рассмотрено без надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле и фактически разрешены требования, затрагивающие права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств при соблюдении процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 308-311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка