Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4596/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33а-4596/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Муратовой С.В., Рябинина К.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика Половинчикова Дмитрия Петровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Инспекции федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее ИФНС) о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного ответчика Половинчикова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Цирковой Н.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по обязательным платежам и пени.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что административный ответчик Половинчиков Д.П. является плательщиком транспортного налога за 2018 год, так как на его имя зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты> г.р.з. N с 26.12.2014 по 16.11.2018, а также является плательщиком земельного налога за 2018, так как на его имя зарегистрированы земельные участки с кадастровым номером N с 03.08.2005 г., N с 12.09.2005 г., N с 27.12.2013 г., N с 17.02.2010 г. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате налога за вышеуказанное имущество. Поскольку в установленное налоговым уведомлением сроки оплата налога не была произведена, то налоговый орган начислил сумму пени. Административному ответчику направлялось требование. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 17 Всеволожского района Ленинградской области определением от 05.06.2020 отменен. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, административный истец, просит суд:
- взыскать с Половинчикова Д.П. в доход бюджета муниципального образования Токсовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области сумму неуплаченного земельного налога за 2018 г. в размере <данные изъяты> рубль, пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> копеек;
- взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> сумму неуплаченных пени по транспортному налогу в размере 20 рублей 58 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца явился, поддержал уточненные административные исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Административный ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, представил письменные возражения на административный иск.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.02.2021 административные исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 200-206).
В апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, Половинчиков Д.П. просит об отмене решения суда, указав в обоснование, что является индивидуальным предпринимателем, применяющий упрощенную систему налогообложения. Поскольку земельные участки используется им для коммерческих целей - обслуживание магазина, в связи с чем, направление налогового уведомления и требования является незаконным. При этом ответчиком размер взысканных налогов не оспаривается (л.д. 215-218).
Определением суда от 11.05.2021 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (л.д. 211-212).
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 данного Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2021, продолженного после перерыва, аудиофиксация производилась с помощью программы SRS Femida (л.д. 196).
В материалах дела представлен СД-диск с записью судебного заседания от 19.02.2021 (л.д. 192). Однако, при прослушивании судом апелляционной инстанции содержания аудиопротокола от 19.02.2021 установлено, что запись проведена не в полном объеме, а именно: аудиозапись не содержит объяснения сторон, сведений об исследовании доказательств, о судебных прениях, а также оглашения судом резолютивной части решения суда, разъяснения срока и порядка его обжалования, срока и порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом и принесения на них замечаний, при том, что данных о наличии каких-либо технических причин, объективно препятствующих ведению аудиопротокола, либо о наличии оснований для неосуществления аудиопротоколирования, в материалах дела не имеется, равно, как и об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью ведения аудиопротокола либо отложении дела слушанием.
В материалах дела также отсутствует акт о причинах технического характера, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения, о технической неисправности оборудования и нарушении в функционировании системы аудиопротоколирования в суде. Объективных данных о технической неисправности оборудования, программного обеспечения и нарушениях в функционировании системы аудиопротоколирования в суде не представлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и данное нарушение в силу требований пункта 6 статьи части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года отменить, административное дело по административному иску ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области к Половинчикову Дмитрию Петровичу о взыскании обязательных платежей и санкций - направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 11.06.2021.
(Судья Береза С.В)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
