Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33а-4596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33а-4596/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Москаленко Ю.М.,
судей: Богатых О.П., Авиловой Е.О.,
при секретаре: Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тимофеевой Р.К. к администрации Сальского городского поселения Сальского района Ростовской области об оспаривании решений, по апелляционной жалобе Тимофеевой Р.К. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Тимофеева Р.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Сальского городского поселения Сальского района Ростовской области о признании незаконным решения Исполнительного комитета Сальского городского Совета депутатов трудящихся Ростовской области от 29.06.1970 N 213 и решения Исполнительного комитета Сальского городского Совета депутатов трудящихся Ростовской области от 11.01.1977 N 12.
В обоснование требований административного иска Тимофеева Р.К. указала, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 26.07.1999, заключенного между ФИО5 и ею, она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 745 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Тимофеева Р.К. обратилась с жалобой в Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о неправомерном оформлении земельных участков и отчуждении жилого дома, находившегося на её земельном участке.
Из ответа от 16.07.2019 ей стало известно, что принадлежащее ей в настоящее время домовладение ФИО6 приобрела у ФИО7 16.03.1964 на основании договора купли-продажи, форма N 12.
Решением Исполнительного комитета Сальского городского Совета депутатов трудящихся Ростовской области от 11.01.1977 N 12 § 4 была изъята часть земельного участка, площадью 395 кв.м, из участка, закрепленного за гражданкой ФИО6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данным решением изъятый земельный участок был зачислен в фонд свободных городских земель. Решением Исполнительного комитета Сальского городского Совета депутатов трудящихся Ростовской области N 12 §3 изъятый земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 395,0 кв.м, закреплен за ФИО8
Согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости жилой дом, площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гараж, площадью 13,3 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также сараи, площадью 23,5 кв.м и 14,4 кв.м, с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат административному истцу на праве собственности. Жилой дом, площадью 62,8 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сарай, площадью 24,5 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежат на праве собственности ФИО8 Земельный участок, расположенный по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был выделен ФИО9 (отцу настоящего собственника) на основании решения Исполнительного комитета Сальского городского совета депутатов трудящихся Ростовской области N 213 от 29.06.1970 и передан по договору N 570 от 03.07.1970.
Вместе с тем, согласно ответам начальника архивного отдела администрации Сальского района ФИО10 N 167 и N 168 от 01.04.2019 и N 179 от 09.04.2019 в деле постоянного хранения Фонда N Р-21 "Сальский городской Совет народных депутатов и его исполнительный комитет" таких документов нет.
Домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок которого имел размеры 46,50 на 40,50 погонных метров, принадлежало ФИО7 на основании регистрационного удостоверения N 523 от 20.09.1936.
На основании решения Исполнительного комитета Сальского городского совета депутатов трудящихся Ростовской области N 944 от 14.11.1962 весь земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был передан в собственность ФИО7 и зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационное удостоверение N 580 от 20.09.1963). 16.03.1964 указанное домовладение было продано ФИО6
По мнению административного истца, ею было приобретено домовладение по пер. Безымянный, 4, земельный участок которого имел размеры 46,50 на 40,50 погонных метров. При покупке которого от бывшей собственницы ФИО6 ей стало известно, что часть земельного участка площадью 795 кв.м незаконно захватила семья Березовского, а часть земельного участка, площадью 395 кв.м, с жилым домом литер "Б,б" без оформления надлежащих документов была незаконно передана администрацией ФИО8
07.02.2018 ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Сальскому району майор полиции ФИО11 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, содержащее показания ФИО8, согласно которым в 1977 году он приобрел в собственность земельный участок, площадью 395 кв.м, у ФИО12
Административный истец полагает, что решение исполкома Сальского городского Совета депутатов трудящихся от 29.06.1970 N 213 и решение исполкома Сальского городского Совета депутатов трудящихся от 11.01.1977 N 12 о разделе домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с фактическим отчуждением строений незаконны и нарушают ее права.
Административный истец просила признать незаконным решение исполкома Сальского городского Совета депутатов трудящихся от 29 июня 1970 года N 213 и решение исполкома Сальского городского Совета депутатов трудящихся от 11 января 1977 года N 12.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года требования Тимофеевой Р.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Тимофеева Р.К. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, в том числе, без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Повторяя доводы и фактические обстоятельства административного иска, Тимофеева Р.К. указывает, что решение исполкома Сальского городского Совета депутатов трудящихся от 29.06.1970 N 213 и решение исполкома Сальского городского Совета депутатов трудящихся от 11.01.1977 N 12 о разделе домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с фактическим отчуждением строений незаконны и нарушают ее права, так как согласно договору купли-продажи от 26.07.1999 площадь земельного участка, принадлежащего Тимофеевой Р.К., составляет 745 кв.м.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 26.07.1999, заключенного между ФИО5 и Тимофеевой Р.К., Тимофеева Р.К. приобрела жилой дом, литер "А", общей площадью 36,9 кв.м, расположенный на земельном участке, размером 745 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.114-115). В связи со смертью ФИО5 административный истец не смогла зарегистрировать договор купли-продажи жилого дома от 26 июля 1999 года и переход права на жилой дом за собой, в связи с чем, обращалась в суд с заявлением о признании договора действительным. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 02 октября 2000 года, вступившим в законную силу 12 октября 2000 года, суд признал договор купли-продажи жилого дома от 26 июля 1999 года, действительным и признал за ней право собственности на данный объект недвижимости (л.д.111-113).
Как следует из регистрационного удостоверения от 20.09.1963 N 580, выданного Сальским отделом коммунального хозяйства, на основании решения Горисполкома N 944 от 14.11.1962 ФИО7 принадлежало на праве личной собственности домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.116).
Согласно договору от 16.03.1964, заключённому между ФИО7 и ФИО5, последняя купила целое домовладение, состоящее из: саманного жилого дома из двух комнат, жилой площадью 29,6 кв.м, двух сараев, находящегося на дворовом земельном участке, общей мерою 745 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.44-45).
Согласно плану домовладения в г. Сальске по пер. Безымянному N 4 по состоянию на 09.12.1975 - площадь земельного участка составляла 790 кв.м (л.д.10).
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Сальского городского Совета депутатов трудящихся Ростовской области от 11.01.1977 N 12 § 4 на основании заявления гражданки ФИО5 часть земельного участка, площадью 395 кв.м, изъята из земельного участка, закрепленного за гражданкой ФИО5 по пер. Безымянному N 4, в её пользовании оставлен земельный участок, площадью 395 кв.м. Изъятый земельный участок зачислен в фонд свободных городских земель (л.д.13). По решению Исполнительного комитета Сальского городского Совета депутатов трудящихся Ростовской области от 11.01.1977 N 12 § 3 земельный участок, площадью 395 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был закреплён за ФИО8, который в двухнедельный срок должен был заключить с городским управлением коммунального хозяйства договор на право пользования земельным участком (л.д.12).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Исполнительного комитета Сальского городского Совета депутатов трудящихся Ростовской области от 11.01.1977 N 12 и от 29.06.1970 N 213 права административного истца не затрагивают, не нарушают.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки купли-продажи жилого дома от 26.07.1999, в пользовании прежнего собственника жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО5, находился земельный участок, площадью 395 кв.м, а не 745 кв.м, как указано в договоре купли-продажи жилого дома от 26.07.1999.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С такими выводами городского суда надлежит согласиться, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, подтвержденных совокупностью доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, и при точном соблюдении норм материального права.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тимофеевой Р.К. требований, поскольку каких-либо нарушений прав и свобод административного истца со стороны административного ответчика либо создания препятствий к осуществлению Тимофеевой Р.К. прав и свобод, либо незаконного возложения обязанности или незаконного привлечения к ответственности не установлено.
В силу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение законных прав и интересов лица, между тем, совокупности условий для признания незаконными решений административного ответчика и удовлетворения требований административного искового заявления ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, городской суд справедливо не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Следует признать правильным, по мнению судебной коллегии, и вывод городского суда о пропуске Тимофеевой Р.К. трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС Российской Федерации, учитывая, что о наличии решений Исполнительного комитета Сальского городского Совета депутатов трудящихся Ростовской области ей было известно еще из письма администрации Сальского района Ростовской области от 10 декабря 2018 года N 95.4/4249, а обращение в суд последовало только в августе 2019 года.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Тимофеевой Р.К.
В жалобе административный истец ошибочно полагает, что суд не установил круг лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле владельцев соседних земельных участков ФИО8, ФИО13 Вопреки доводам жалобы, круг лиц, участвующих в деле, определен судом верно, исходя из оснований и предмета исковых требований, права и законные интересы указанных административным истцом лиц, принятое решение не затрагивает.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
