Определение Иркутского областного суда от 15 июня 2020 года №33а-4595/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33а-4595/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Харина Р.И., рассмотрев единолично частную жалобу Степанова Андрея Борисовича на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления адвоката Чумакова Дмитрия Сергеевича, адвоката Степанова Андрея Борисовича к заместителю прокурора Иркутской области Бабенко Вячеславу Владимировичу, начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области Мокееву Игорю Рудольфовичу о признании предостережения, распоряжения незаконными,
установил:
адвокат Чумаков Д.С., адвокат Степанов А.Б. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предостережения заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В. от 6 апреля 2020 г. N 17-09-2020 в части предписания начальнику СИЗО-1 ограничить посещение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области адвокатами; об оспаривании распоряжения начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области Мокеева И.Р. о недопущении адвокатов в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области без сотрудников следственных органов, а также действий по недопущению адвокатов в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области без сотрудников следственных органов.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2020 г. отказано в принятии административного искового заявления по основаниям части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Степанов А.Б. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в административном исковом заявлении указано на нарушение обжалуемыми предостережением и распоряжением права адвоката на посещение лица, содержащегося в условиях следственного изолятора, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в административном иске сведений о нарушении прав и законных интересов административных истцов, учитывая также, что такой вывод может быть сделан при рассмотрении административного дела по существу.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что из административного искового заявления не следует, что оспариваемые решения порождают правовые последствия для административных истцов, возлагают на них какие-либо обязанности, что права и свободы административных истцов были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
На основании части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса
Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8-10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе отказать в принятии к производству суда административного искового заявления при наличии правовой заинтересованности административных истцов в защите своих прав, свобод и законных интересов.
При вынесении обжалуемого определения суд не учел, что оценка оспариваемым предостережению и распоряжению, а также действиям административного ответчика, выразившимся в ограничении посещения исправительного учреждения, и соответственно, запрете административным истцам свиданий с их подзащитными, может быть дана при рассмотрении дела по существу.
При таких данных указанные судом обстоятельства не являлись основанием для отказа в принятии административного искового заявления.
С учетом изложенного определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением административного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления отменить и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Судья Р.И. Харин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка