Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-4595/2019, 33а-139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2020 года Дело N 33а-139/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Маркичева П.С. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 31 октября 2019 г. по делу по административному иску Маркичева П.С. к призывной комиссии военного комиссариата Киреевского района Тульской области о признании решения призывной комиссии незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Маркичев П.С. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии военного комиссариата Киреевского района Тульской области о признании решения призывной комиссии Киреевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.
В обоснование заявленных требований административный истец Маркичев П.С. указал на то, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Киреевского района Тульской области.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования в период осеннего призыва N призывной комиссией Киреевского района Тульской области ему присвоена категория годности N и выдана повестка для отправки в вооруженные силы РФ.
Данное решение считает незаконным, поскольку во время прохождения призывной комиссии на медицинском освидетельствовании им сообщено врачам о наличии заболеваний <данные изъяты>
Врачами данное обстоятельство проигнорировано.
Полагает, что к нему должна быть применена статья N Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", определена категория годности "<данные изъяты>", следовательно, врач-специалист, который определилв отношении него категорию годности, самостоятельно исключил наличие заболевания, что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования.
Считает, что при определении категории годности нарушены нормы законодательства, а именно Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе", следствием чего нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас.
Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" части 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иным нормативным правовым актам, регулирующим данные правоотношения, при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Врачами-специалистами не учтены данные по имеющемуся у него заболеванию, вследствие чего произошло неверное определение в отношении него категории годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения.
В судебное заседание административный истец Маркичев П.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Административный ответчик военный комиссар Киреевского района Тульской области Хохлов А.И., представитель заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" по доверенности Петренко П.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 31 октября 2019 г. постановлено:
в удовлетворении административного иска Маркичева П.С. к призывной комиссии муниципального образования Киреевский район о признании незаконным решения призывной комиссии, отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Маркичев П.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат Тульской области" по доверенности Петренко П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркичев П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является призывником, принят на воинский учет Киреевским РВК Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.
Решением призывной комиссии Киреевского района от ДД.ММ.ГГГГ Маркичев П.С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.
Не согласившись с данным решением, Маркичев П.С. обратился в суд за его оспариванием.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы Маркичева П.С. не нарушены.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в том числе, порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Закон о воинской обязанности и военной службе).
Согласно п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).
Порядок прохождения медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв установлен ст. ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123 (далее Положение о военно-врачебной экспертизе), в соответствии с которым заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).
Пунктом 17 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
На призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).
Согласно приложению к Положению о военно-врачебной комиссии - Требований к состоянию здоровья граждан и Расписания болезней, к ст. <данные изъяты>-б относится умеренное заикание и другие нарушения речи, <данные изъяты>, а к ст. <данные изъяты>-в - <данные изъяты>.
При постановке на воинский учет Маркичеву П.С. определена категория годности к военной службе <данные изъяты>" - временно не годен к военной службе.
При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Маркичевым П.С. предъявлялись жалобы <данные изъяты>
Маркичев П.С. осмотрен врачом-<данные изъяты>
При этом, врачом-<данные изъяты> Маркичеву П.С. выставлен диагноз - <данные изъяты> - п. "<данные изъяты>" ст. <данные изъяты> Расписания болезней, категория годности - <данные изъяты>, а врачом-<данные изъяты> - <данные изъяты> - п. "<данные изъяты>" ст. <данные изъяты> Расписание болезней, категория годности - <данные изъяты>.
Остальными врачами выставлена категория годности к военной службе - <данные изъяты>.
Кроме этого, с целью определения состояния здоровья, Маркичеву П.С. призывной комиссией выдано направление на R-грамму <данные изъяты>
Результаты проведенного обследования не представлены.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих наличие у гражданина основания для освобождения его от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу, для признания его не подлежащим призыву на военную службу и для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежащих представлению призывной комиссии (в военный комиссариат), утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400, при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина, признанного не годным или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, от исполнения воинской обязанности или от призыва на военную службу призывной комиссии представляются подлинники следующих документов: акт исследования состояния здоровья с указанием результатов проведенных исследований и поставленного диагноза, выписка из истории болезни, заверенные подписями главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения; лист медицинского освидетельствования с заключением врачей-специалистов о категории годности призывника; карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.
Гражданин, признанный не годным к военной службе, освобождается от исполнения воинской обязанности, а гражданин, признанный ограниченно годным к военной службе, - от призыва на военную службу.
Согласно Приложению к Положению о военно-врачебной экспертизе Расписание болезней категория годности к военной службе "<данные изъяты>" при заболеваниях устанавливается только в том случае, если заболевание сопровождается умеренным нарушением функций. При наличии объективных данных без нарушения функций определяется категория годности "<данные изъяты>".
Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.
Согласно карте медицинского освидетельствования и заключению врачей-специалистов от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "<данные изъяты> графы 1 Расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565), Маркичев П.С. годен к военной службе с незначительными ограничениями и присвоена категория годности "<данные изъяты>", показатель предназначения "<данные изъяты>".
Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, Маркичевым П.С. не приведены обстоятельства и не представлены документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, дающих право на признании его ограниченно годным к военной службе и установлению категории годности "<данные изъяты>", а результаты осмотра врачами-специалистами призывной комиссии, исследований, содержание представленных медицинских документов не содержат таких сведений.
К административному исковому заявлению Маркичевым П.С. приложено заключение врача-пульмонолога от ДД.ММ.ГГГГ, где установлены диагнозы: осн. <данные изъяты> (по данным <данные изъяты>, на основании жалоб), фон. <данные изъяты>
Однако на момент медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Маркичевым П.С. данное заключение не предъявлялось, жалобы врачу-терапевту не предъявлялись.
Объективные данные, а также какая-либо медицинская документация, содержащие сведения о наличии у Маркичева П.С. заболеваний, при которых призывник подлежал признанию ограниченно годным к военной службе, на момент медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали и материалы дела не содержат.
При том условии, что военно-врачебной комиссией Маркичеву П.С. установлена категория годности <данные изъяты> - ограниченно годен к военной службе, призывная комиссия в соответствии с положениями ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе обоснованно и в рамках своей компетенции приняла решение о призыве Маркичева П.С. на военную службу.
Тем самым, проанализировав представленные доказательства не предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение призывной комиссии военного комиссариата Киреевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, принято в соответствии с категорией годности к военной службе, определенной по итогам медицинского освидетельствования, поскольку с учетом данных объективного осмотра и представленных Маркичевым П.С. документов у заявителя не выявлено каких-либо заболеваний, указанных в Расписании болезней, позволяющих признать административного истца ограниченно годным к военной службе, а доказательств того, что у призывной комиссии имелись основания для принятия в отношении призывника решения об определении ему категории годности, освобождающей от прохождения от военной службы, суду не представлено.
Указанное решение не нарушает права и законные интересы Маркичева П.С., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Довод Маркичева П.С. о том, что призывная комиссия обязана была направить по его просьбе на обследование для уточнения диагноза, не может быть принят во внимание суда, поскольку направление призывника на дополнительные обследования для уточнения диагноза является правом медицинской комиссии и зависит от наличия сомнений при установлении призывнику правильного диагноза.
В апелляционной жалобе отсутствуют указания на медицинские документы, которые бы не получили оценки при принятии заключения врачей-специалистов и ставили бы под сомнение указанное заключение.
Ссылки в апелляционной жалобе Маркичева П.С. о наличии у него заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу и признании его ограниченно годным к военной службе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Что касается суждений в апелляционной жалобе о нарушении призывной комиссией его прав, то данные доводы судебная коллегия также находит не основанными на материалах дела.
Категория годности к военной службе устанавливается по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.
При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Закона о воинской обязанности) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).
В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).
Тем самым, Маркичев П.С. не лишен возможности самостоятельно пройти независимую военно-врачебную экспертизу за счет собственных средств, а также пройти контрольное медицинское освидетельствование.
Решение о призыве Маркичева П.С. не реализовано в связи с окончанием призыва.
При очередном призыве Маркичев П.С. имеет возможность пройти дополнительное медицинское исследование состояния здоровья и представить все необходимые документы в призывную комиссию, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания позиции суда первой инстанции неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Маркичева П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
