Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4594/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33а-4594/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Морозовой С.Г., Рябинина К.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-601/2021 (УИД 47RS0018-02-2020-002633-76) по апелляционной жалобе ПАО "Московский областной банк" на решение Тосненского районного суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года по административному исковому заявлению ПАО "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "Московский областной банк" обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствие контроля за вверенным ей подразделением, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2015 года с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль марки ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST CENTURY ( тип <данные изъяты> седельный, <данные изъяты> года выпуска). На основании исполнительного листа, административным ответчиком 24 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени не произведен арест транспортного средства и не осуществлена его передача на реализацию в целях исполнения решения суда, что нарушает права взыскателя.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский областной банк" отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ПАО "Московский областной банк" просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО5. в пользу ПАО "Московский областной банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2282 076 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 869 рублей и обращено взыскание на автомобиль ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST CENTURY (тип <данные изъяты> седельный, <данные изъяты> года выпуска), выдан исполнительный лист ФС N от 11 сентября 2015 года.
Судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области 24 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО5., взыскателем по которому является ПАО "Московский областной банк".
20 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В рамках исполнительного производство произведены следующие исполнительные мероприятия: совершены запросы в организации о наличии зарегистрированного права собственности на должника, денежных средств и счетах в банках, сотовой связи, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке, запрос в УПФ РФ, в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
05 февраля 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации
21 ноября 2020 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.
04 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО5
Из материалов исполнительного дела следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены мероприятия по аресту имущества, по его розыску и розыску должника.
19 марта 2019 года, 02 декабря 2020 года составлены акты об исполнительных действиях, из которых следует, что по месту регистрации должник не проживает и место нахождение его имущества установить не представилось возможным.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что судебным приставом совершены необходимые действия в рамках исполнительного производства, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества было заведено розыскное дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком совершены все предусмотренные законом "Об исполнительном производстве" действия в рамках исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействий ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из административного искового заявления административного истца ПАО "Московский областной банк", административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8, выразившееся в не наложении ареста на автомобиль - Фрейтлайнер ST120064 CENTURY тягач седельный N, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета (л.д. 3-4).
Между тем из материалов дела усматривается, что 20 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Фрейтлайнер ST120064 CENTURY тягач седельный N, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета (л.д. 18-19).
Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены испрашиваемые исполнительные действия принудительного характера и применены меры принудительного исполнения, в частности в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Фрейтлайнер ST120064 CENTURY тягач седельный N, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест на транспортное средство Фрейтлайнер ST120064 CENTURY тягач седельный N, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, является несостоятельным в силу того, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 материалы для заведения розыскного дела судебному приставу осуществляющему розыск переданы лишь 26 февраля 2021 года, то есть спустя более 2,5 месяца после вынесения постановления об исполнительном розыске, розыскное дело заведено лишь 26 февраля 2021 года, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции административный истец на указанные обстоятельства не ссылался, соответствующих требований не заявлял, этот вопрос не являлся предметом судебного разбирательства по делу.
Несмотря на то, что при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, суд не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того бездействия судебного пристава-исполнителя, которое не оспаривалось административным истцом.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 11 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
(судья Е.А. Леоненко)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
