Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4594/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33а-4594/2018
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анесяна М. О. к Черновскому районному отделу судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю - Тарасовой Л.А.,
на решение Черновского районного суда г.Читы от 29 августа 2018 года которым постановлено:
"Административное исковое заявление Анесяна М. О. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Мальцева А.А. по принятию денежных средств 29.09.2017 г. от гражданина Данданяна В.О. в сумме 57000 рублей в счет погашения задолженности Анесяна М.О. по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа NФС NN, выданного Центральный районным судом г.Читы 01.02.2017 г.
В удовлетворении требований Анесяна М. О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Мальцева А.А. по не предоставлению пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2017 г., освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г.Читы от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю - Тарасовой Л.А., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело N 33а-4594/2018
судья Петров А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита 14 ноября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анесяна М. О. к Черновскому районному отделу судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю - Тарасовой Л.А.,
на решение Черновского районного суда г.Читы от 29 августа 2018 года которым постановлено:
"Административное исковое заявление Анесяна М. О. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Мальцева А.А. по принятию денежных средств 29.09.2017 г. от гражданина Данданяна В.О. в сумме 57000 рублей в счет погашения задолженности Анесяна М.О. по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа NФС N, выданного Центральный районным судом г.Читы 01.02.2017 г.
В удовлетворении требований Анесяна М. О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Мальцева А.А. по не предоставлению пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2017 г., освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
18 июня 2018 года Анесян М.О. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Черновским РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении него было возбуждено исполнительное производство N от 17 марта 2017 года о взыскании денежных средств в размере 800261,71 рублей в пользу взыскателя - Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края.
06 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г.Читы вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.
15 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г.Читы вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 56018,32 рублей по исполнительному производству N от 17 марта 2017 года, однако, в адрес административного истца данное постановление направлено не было, лично им не получено.
Административный истец указал, что им в рамках исполнительного производства предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе, был передан на реализацию автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.
Исполнительный лист взыскателем отозван добровольно, поскольку между должником и взыскателем было достигнуто соглашение об отзыве исполнительного листа.
Обратил внимание, что им, как должником, были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения, каких-либо факторов, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения судебного решения, не установлено. Полагает, что отсутствует его вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку имеются объективно непреодолимые обстоятельства в виде невозможности одновременной выплаты всей взысканной суммы в денежном выражении ввиду ее значительности, наличии кредитных обязательств у него (должника), а также объективных препятствий в передаче объектов движимого и недвижимого имущества, что, по его мнению, дает основание для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было предпринято надлежащих мер по исполнению судебного решения: он лишь ограничился установлением имущества, принадлежащего должнику, а мер по реализации имущества, в том числе, принадлежащего административного истцу автомобиля, предпринято не было.
Он (заявитель) обращался с жалобой к начальнику Черновского РОСП г.Читы, а также в прокуратуру Черновского района г.Читы, но на сегодняшний день каких-либо действий, освобождающих его от взыскания исполнительского сбора, не предпринято.
С учетом уточнения требований, просил суд:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП России по не предоставлению пятидневного срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 марта 2017 года;
- признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 августа 2018 года незаконным;
- признать действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора незаконными;
- освободить Анесяна М.О. от уплаты исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству N от 17 марта 2017 года.
Определениями Черновского районного суда г.Читы от 31 июля 2018 года, от 31 июля 2018 года, и от 24 августа 2018 года, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю); в качестве заинтересованных лиц - Некоммерческая микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (далее - НМК ФПМП Забайкальского края), Данданян В.О.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю - по доверенности Тарасова Л.А., просит решение районного суда отменить, по делу принять новое решение. Выражая несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Мальцева А.А. по принятию денежных средств 29 сентября 2017 года от гражданина Данданяна В.О. в сумме 57000 рублей, в счет погашения задолженности Анесяна М.О. по исполнительному производству N возбужденному на основании исполнительного листа N, выданного Центральный районным судом г.Читы 01 февраля 2017 года, считает его принятым без установления фактических обстоятельств дела и без дачи надлежащей оценки действиям истца; данный вывод суда считает ошибочным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на факт не признания судом обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 августа 2017 года незаконным, полагает, что денежные средства в размере 57000 рублей, оплаченные в добровольном порядке в рамках исполнительного производства, были приняты судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, поскольку данный исполнительских сбор не был оплачен должником. Более того, полагает, что суд, удовлетворяя административный иск частично, вышел за рамки заявленных административным истцом требований, поскольку данные требования административным истцом не заявлялись.
Полагает, что сам по себе факт принятия денежных средств, внесенных в добровольном порядке, при наличии задолженности по исполнительскому сбору - не признанному незаконным, не подлежащему отмене, не может свидетельствовать о незаконности данных действий. Ссылаясь на положения КАС РФ, регламентирующих порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обращает внимание на отсутствие в решении суда, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, указания на действия, которые необходимо совершить должностными лицами ФССП в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а также срока, в течении которого данные действия должны быть осуществлены.
Относительно доводов апелляционной жалобы, административным истцом Анесяном М.О. поданы письменные возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю - по доверенности Реснянский К.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный истец Анесян М.О., его представитель - Барадиева У.А., каждый в отдельности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Административные ответчики - Черновский РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Мальцев А.А., заинтересованные лица - НМК ФПМП Забайкальского края, а также Данданян В.О., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительной причины неявки не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 декабря 2016 года Центральным районным судом г.Читы по гражданскому делу N2-7321/2016, по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Данданян В. О., Анесяну М. О., К.Э.Л., М.Р.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования: расторгнут договор займа N от 07 октября 2015 года, заключенный между Фондом поддержки малого предпринимательства Забайкальского края и ИП Данданян В.О.; взыскана в солидарном порядке с Данданяна В.О. и Анесяна М.О., в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края, задолженность по договору займа N от 07 октября 2015 года в размере 800261,71 рублей, из которых сумма займа составляет 770520,26 рублей, проценты за пользование займом в размере 28392,86 рублей, неустойка - пени в размере 348,59 рублей; постановлено взыскать с Данданяна В.О., Анесяна М.О. в солидарном порядке проценты по договору займа по ставке 10% годовых на остаток суммы основного долга с 08 июня 2016 года до момента фактического возврата (уплаты) суммы займа; кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, и взыскана государственная пошлина. (л.д<данные изъяты>
Данное решение суда вступило в законную силу 17 января 2017 года. В отношении должника Анесяна М.О. 01 февраля 2017 года был выдан исполнительный лист серии ФС N который предъявлен для принудительного исполнения в Черновский РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю. (<данные изъяты>)
17 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N (<данные изъяты>), при этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства N должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный выше срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан в пользу взыскателя исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Согласно расписки Анесяна М.О. от 07 августа 2017 года, данное постановление получено им 07 августа 2017 года. (<данные изъяты>)
07 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Анесян М.О. <данные изъяты>) В этот же день, был составлен акт описи и ареста автотранспорта должника Анесяна М.О. - легкового автомобиля <данные изъяты>. (л<данные изъяты>)
08 августа 2017 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. <данные изъяты>)
По акту от 08 августа 2017 года указанный автомобиль передан на ответственное хранение ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> (<данные изъяты>)
08 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств должника. <данные изъяты>
15 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Анесяна М.О. (л.д. <данные изъяты>)
Как следует из пояснений сторон в заседании суда первой инстанции, исполнительный лист в отношении Анесяна М.О. был отозван взыскателем 17 сентября 2017 года.
02 октября 2017 года, изъятый ранее автомобиль возвращен Анесяну М.О. по акту от 02 октября 2017 года "О передаче нереализованного имущества должнику". <данные изъяты>)
06 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Мальцевым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа должнику. (<данные изъяты>
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования административного истца, суд исходил из того, что должником не представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и свидетельствующих об отсутствии вины должника.
С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.п.1,2 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.105 вышеуказанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на административном истце. Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих несвоевременность исполнения исполнительного документа, вынесенного, в том числе, и на основании вступившего в законную силу судебного решения.
Указание в апелляционной жалобе на несоблюдение судом положений ч.3 ст.227 КАС при рассмотрении дела, не влечет безусловную отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за рамки заявленных административным истцом требований, является несостоятельным, что подтверждается заявлением Анесяна М.О. от 16 августа 2018 года об уточнении требований административного искового заявления. <данные изъяты>)
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г.Читы от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю - Тарасовой Л.А., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
