Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33а-4593/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Муратовой С.В., Рябинина К.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца ПАО "МОСОБЛАНК" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ПАО "МОСОБЛБАНК" к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Шихахмедова Э.И.., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "МОСОБЛБАНК" обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шихахмедова Э.И., выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что на основании решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 09.07.2014 с Ананян С.С., взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль без марки <данные изъяты> N 2007 выпуска, желтого цвета. На основании исполнительного листа, административным ответчиком возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени не произведен арест транспортного средства и не осуществлена его передача на реализацию в целях исполнения решения суда, что нарушает права взыскателя.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 43-47).
На указанное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой она просит отменить решение в связи с нарушениями норм материального и процессуальных норм, указав в обосновании, что розыскное дело в отношении должника не заведено, арест на имущество не наложен (л.д. 49-50).
Определением суда от 15.04.2021 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (л.д. 57-58).
Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ВС N от 17.07.2014, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем 23.01.2017 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Ананян С.С., взыскателем по которому является ПАО "Мособлбанк" (л.д. 21-23).
Согласно справке в рамках исполнительного производство произведены следующие исполнительные мероприятия: направлены запросы в организации о наличии зарегистрированного права собственности на должника, денежных средств и счетах в банках, сотовой связи, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке, запрос в УПФ РФ, в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств за период с 23.01.2017 по 04.12.2020, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также совершен выход в адрес должника и составлены акты о совершении исполнительных действий от 29.06.2020 и от 02.12.2020 (л.д. 29, 30-34, 37-38).
04.12.2020 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника (л.д. 35-36).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые мероприятия по аресту имущества, по его розыску и розыску должника.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными на основании следующего.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, перечень которого не является исчерпывающим.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.
Относительно довода жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем арест на транспортное средство не наложен, акт о наложении ареста не составлен со ссылкой на ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
При этом, арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа по правилам статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (и в этом смысле необходимо понимать запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества) не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, налагаемому судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 80 данного закона.
В качестве же меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя в собственности должника Ананяна С.С. имеется транспортное средство без марки <данные изъяты>, 2007 г.в, г.р.з. N (л.д. 24).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2018 наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 19-20), то есть, в данном случае наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
При этом оснований для наложения ареста в качестве принудительного исполнения судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, учитывая, что административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не наложении ареста на автомобиль без марки <данные изъяты>, 2007 г.в, г.р.з. N, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия в действиях административных ответчиков - обоснованными и правомерными.
Довод жалобы о том, что розыскное дело в отношении должника не заведено рассмотрению не подлежит, поскольку предметом данного дела не являлся.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ПАО "МОСОБЛАНК"- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Полный текст апелляционного определения изготовлен 111.06.2021
(Судья Леоненко Е.А.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
