Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-4593/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-902/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области к Микелашвили Николаю Эльбердовичу о взыскании земельного налога
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области
на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного ответчика Микелашвили Н.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Свердловской области) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просила взыскать с Микелашвили Н.Э. задолженность по земельному налогу за 2017 год в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., в размере 1360,00 рублей.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области отказано. С Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области в пользу Микелашвили Н.Э. взысканы транспортные расходы в размере 2875,00 рублей.
На решение суда административным истцом Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене, принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования Микелашвили Н.Э. о взыскании в его пользу транспортных расходов в размере 2875,00 рублей. Также указано, что вопрос о разумности размера транспортных расходов в ходе судебного разбирательства не рассматривался, а отзыв административного истца на заявление о взыскании судебных расходов не учтен судом первой инстанции при принятии решения.
Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком Микелашвили Н.Э. представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области - без удовлетворения.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен факсимильной связью 01 июня 2020 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в его отсутствие.
Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так судом установлено, что Микелашвили Н.Э. является правообладателем земельных участков, которые расположены на территории ....
Согласно налогового уведомления N 88957694 от 09 октября 2019 года Микелашвили Н.Э. начислен земельный налог за 2016-2017 года (с перерасчетом земельного налога по налоговому уведомлению N 19897474 от 04 июля 2018 года) в размере 22846,00 рублей, который следовало уплатить до 02 декабря 2019 года. Указанная сумма налога состояла из:
земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... (за 2016 год - 11145,00 рублей, за 2017 год - 11145,00 рублей);
земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... (за 2016 год - 556,00 рублей, за 2017 год - 1360 рублей).
Из материалов дела следует, что обязанность по оплате земельного налога в соответствии с налоговым уведомлением N 88957694 от 09 октября 2019 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N исполнена административным ответчиком Микелашвили Н.Э. 23 ноября 2019 года (л.д. 85).
Также административный ответчик Микелашвили Н.Э. в ходе судебного заседания 18 декабря 2019 года представил чек-ордер ПАО Сбербанк Свердловское отделение N 7003/536 от 12 декабря 2019 года на сумму 1360,00 рублей, подтверждающий уплату земельного налога за 2017 год (л.д. 116) в отношении земельного участкаN, о необходимости оплаты которого и было заявлено Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области в уточненном административном иске (л.д.96-97).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что обязанность по уплате земельного налога за 2017 год в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., была исполнена административным ответчиком в полном объеме, оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется в связи с чем заявленные требования административного истца оставлены без удовлетворения.
Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года в вышеуказанной части лицами, участвующими в деле не обжалуется. Судебная коллегия, проверив решение в данной части, оснований для его отмены также не усматривает.
Вместе с тем, административным ответчиком заявлено о взыскании судебных (транспортных) расходов с Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области в размере 2875,00 рублей, которое удовлетворено судом первой инстанции.
Вместе с тем, обжалуемое решение в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области в пользу Микелашвили Н.Э. транспортных расходов в размере 2875,00 рублей не соответствует требованиям закона, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции в указанной части были неверно применены нормы процессуального права.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая представление доказательств несения данных расходов, а также отсутствие доказательств их неразумности, взыскал с Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области в пользу Микелашвили Н.Э. транспортные расходы в размере 2875,00 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Исходя из п. 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельства, что в удовлетворении административного иска о взыскании с Микелашвили Н.Э. земельного налога за 2017 год было отказано лишь по тем основаниям, что он в ходе рассмотрения спора (12 декабря 2019 года) оплатил данный налог, то есть по существу добровольно удовлетворил указанные требования, транспортные расходы административного ответчика не подлежат возмещению за счет административного истца. Кроме того, транспортные расходы не подлежат возмещению, поскольку требования административного истца добровольно исполнены административным ответчиком уже после принятия административного искового заявления к производству и до принятия судебного акта по данному спору, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Принимая обжалуемое решение в указанной части и взыскивая транспортные расходы с административного истца, суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, поэтому судебная коллегия полагает необходимым в этой части его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Кроме того, административным ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств понесенных транспортных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, в заявленном размере.
Руководствуясь п. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области в пользу Микелашвили Николая Эльбердовича транспортных расходов в размере 2 875,00 рублей.
Принять в указанной части новое решение. Заявление Микелашвили Николая Эльбердовича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области транспортных расходов в размере 2 875,00 рублей оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
Судьи Захарова О.А.
Насыков И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
