Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4592/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33а-4592/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.
рассмотрев в г. Ярославле
19 июля 2021 года
частную жалобу представителя Иванова Юрия Ивановича по доверенности Соколова Владимира Николаевича на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Иванова Юрия Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району Завариной Татьяне Александровне, старшему судебному приставу-исполнителю Саватеевой Олесе Александровне об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возвратить.
Разъяснить административному истцу право на обращение с указанным административным исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Ярославля."
установил:
Иванов Ю.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району Завариной Т.А., старшему судебному приставу-исполнителю Саватеевой О.А. об оспаривании постановлений от 02.03.2021 г. о возбуждении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава об отказе в передаче исполнительного производства по месту жительства должника, о возложении на административных ответчиков обязанности отменить ранее проведенные исполнительные действия и арест имущества, взыскании расходов по уплате госпошлины.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований к отмене определения не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ), пришел к выводу, что административное исковое заявление Иванова Ю.И. неподсудно Кировскому районному суду г. Ярославля, поскольку местом исполнения оспариваемых действий и районом деятельности судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области в отношении должника Иванова Ю.И. является Дзержинский район г. Ярославля, в котором, по сведениям судебного пристава-исполнителя, проживает должник.
С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с нормативными положениями Федерального закона N 229-ФЗ, местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона N 229-ФЗ, которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, подсудность административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства, а не местонахождением подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности указанное должностное лицо.
Из административного искового заявления следует, что Иванов Ю.И., являясь должником по исполнительному производству, обжалует действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области.
Согласно приложенному к заявлению постановлению о возбуждении исполнительного производства от 02 марта 2021 года в отношении Иванова Ю.И., в рамках которого должником оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N от 27 ноября 2018 года, выданного судебным участком N 1 Красноборского судебного района Архангельской области, в котором адресом должника Иванова Ю.И. указан: ... (Дзержинский район г. Ярославля). С учетом содержания указанных документов судьей сделан верный вывод, что районом деятельности судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству в отношении должника Иванова Ю.И. в рассматриваемом случае является Дзержинский район г. Ярославля, который относится к территориальной юрисдикции Дзержинского районного суда г. Ярославля.
Несогласие Иванова Ю.И. с тем, что исполнительный документ исполняется на территории Дзержинского района г. Ярославля, в связи с отсутствием его места жительства на указанной территории, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения настоящего административного искового заявления по месту нахождения органа, полномочия которого распространяются на всю территорию г. Ярославля и Ярославского района.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции оставляет определение судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Иванова Юрия Ивановича по доверенности Соколова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ю.В. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
