Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2020 года №33а-459/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33а-459/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Савкуева З.У., Вологирова А.Ж.
при секретаре: Жантуеве К.Р.
с участием: представителя административного истца - Кудаева В.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Муниципального предприятия "Аптека N 1" к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и государственному инспектору труда Умарову Э.З. о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Муниципального предприятия "Аптека N 1" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие "Аптека N 1" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и государственному инспектору труда Умарову Э.З. о признании незаконными и об отмене акта проверки от 23 сентября 2019 года N<данные изъяты><данные изъяты>, и Предписания от ДД.ММ.ГГГГ N-<данные изъяты> о нарушении трудового законодательства в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск ФИО8 за период его трудовой деятельности с 01 октября 2008 года по 05 августа 2019 года, возложении на МП "АптекаN 1" обязанности доначислить и доплатить ФИО8 задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 123790руб. 80коп., начислить и выплатить проценты в размере 2900руб. 83коп.
В обоснование требований указано, что на основании распоряжения N-<данные изъяты> от 18 сентября 2019 года ГИТ в КБР была проведена внеплановая выездная проверка по обращению ФИО8 о нарушении его трудовых прав работодателем - МП "Аптека N 1". По итогам проверки государственным инспектором труда ФИО5 составлен акт N-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание N-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу предъявлены требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ доначислить и доплатить ФИО8 компенсацию за неиспользованный отпуск (продолжительность которого составляет 308 дней), задолженность по которой на составляет 123 790 руб. 80коп; начислить и выплатить ФИО8 проценты (денежную компенсацию) в сумме 2 900руб. 83коп.
Административный истец считал, что вышеуказанное предписание ГИТ в КБР является незаконным и подлежит отмене, так как вынесено с превышением полномочий, лицом не правомочным рассматривать индивидуальные трудовые споры, что при увольнении ФИО8, с ним был произведен полный расчет по заработной плате и по компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в объемах, признаваемых предприятием.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 декабря 2019 в удовлетворении административных исковых требований МП "Аптека N 1" отказано.
Не согласившись с упомянутым решением, МП "Аптека N 1" подало на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны по своей сути и содержанию доводам административного искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).
В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая документарная проверка в отношении МП "Аптека N 1" с целью выявления нарушений трудового законодательства, 23 сентября 2019 года по результатам проверки государственный инспектор труда ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ издал акт проверки N<данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты> и вынес предписание N<данные изъяты> обязывающее МП "Аптека N 1" в срок до 11 октября 2019 года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск ФИО8 за период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на МП "АптекаN 1" обязанности доначислить и доплатить ФИО8 задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 123790руб. 80коп., начислить и выплатить проценты в размере 2900руб. 83коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции указал на пропуск МП "Аптека N" без уважительных причин установленного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации десятидневного срока для обжалования предписания государственной инспекции труда.
При этом исходил из того, что оспариваемое предписание получено МП "Аптека N 1" 25 сентября 2019 года, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается. В суд МП "Аптека N 1" обратилось 14 октября 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применим трехмесячный срок обращения в суд, является правомерным, поскольку сделан с учетом приведенных норм законодательства, доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание по вышеизложенным мотивам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований МП "Аптека N 1", суд обоснованно исходил из того, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ N-<данные изъяты><данные изъяты> соответствует требованиям действующего законодательства и негативных последствий, поименованных в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для МП "Аптека N 1" не влечет.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом дана неверная оценка доказательств по делу, не соответствует действительности.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 84 КАС РФ).
В силу части 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Суд первой инстанции, руководствуясь данными процессуальными нормами, дал доказательствам по делу надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Аптека N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Савкуев З.У.
Вологиров А.Ж.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка