Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 30 июля 2020 года №33а-459/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33а-459/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.
с участием прокурора - Горбачевой М.Г.
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бачанова В.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2020 года, которым
административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай к Бачанову В.В. удовлетворено в части.
Установлен в отношении Бачанова В.В. административный надзор сроком на 8 лет.
Установлен в отношении Бачанова В.В. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в течение 8 лет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, для прохождения регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток в период с 22 часов до 06:00 часов, запрета выезда за пределы <адрес>.
Указано, что срок административного надзора исчислять со дня постановки Бачанова В.В. в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай к Бачанову В.В. об установлении административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай обратилось с административным исковым заявлением к Бачанову В.В. об установлении административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время с 22:00 часов до 6:00 часов, запрета выезда за пределы территории, являющейся местом жительства или пребывания, выезд осуществлять только с разрешения органов внутренних дел, указывает, что в действиях Бачанова В.В. установлен опасный рецидив преступлений.
Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Бачанов В.В., указывая на отсутствие доказательств для установления административного надзора сроком на восемь лет. При проверке органами внутренних дел соблюдения им ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток, нарушатся права на неприкосновенность личной жизни и неприкосновенность жилища близких родственников, с которыми он намерен проживать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, заслушав заключение прокурора Горбачеву М.Г., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Бачанов В.В. освобождается из мест лишения свободы по отбытии срока наказания <дата>.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п.2 ч.1 ст.5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Исходя из п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Приговором <данные изъяты> от <дата> Бачанов В.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, относящихся к категории тяжких, к <данные изъяты> лишения свободы. <данные изъяты> Бачанову В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, при этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.
Как следует из представленных материалов, характеристики осужденного, справки о поощрениях и взысканиях за время отбытия наказания Бачанов В.В. имеет 6 поощрений в виде дополнительных посылок (передачи) за добросовестный труд, за весь период отбывания наказания характеризуется положительно.
Исходя из установленного и положений п.2 ч. 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Бачанова В.В., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений.
Опасный рецидив в действиях Бачанова В.В. установлен приговором суда. При этом судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса об установлении административного надзора суд не вправе самостоятельно делать выводы о наличии в действиях лица состава преступления, его категории, наличии либо отсутствии рецидива, данные вопросы разрешаются в рамках уголовно-процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Бачанова В.В. об отсутствии оснований для установления административного надзора, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Вышеприведенные положения п.2 ч.1 ст.5 Закона N 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном или особо рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Разрешая административные исковые требования об установлении в отношении Бачанова В.В. административного надзора, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе, преступления при опасном рецидиве, административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст. 3 Закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, обоснованно установил в отношении Бачанова В.В. административный надзор сроком на 8 лет.
Несогласие Бачанова В.В. с установлением административного надзора сроком на 8 лет правового значения не имеет, поскольку его установление не зависит от согласия или несогласия осужденного. В случае совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве установление административного надзора является обязательным и устанавливается в соответствии с Федеральным законом.
В соответствии со ст.2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Это означает, что административный надзор не является наказанием, дополнительной ответственностью или отягчением ответственности, в связи с чем, устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.
Примененные в отношении Бачанова В.В. административные ограничения, предусмотрены ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ, являются справедливыми и обоснованными.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.
Этот вид административного ограничения предусмотрен п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона.
Меры административного ограничения также не нарушают прав, свобод и законных интересов членов семьи Бачанова В.В.
Доводы апелляционной жалобы Бачанова В.В. о том, что меры административного надзора нарушают права членов его семьи, с которыми после освобождения он намерен проживать, несостоятельны, поскольку возможность установления данных ограничений предусмотрена законом вне зависимости от состава семьи лица, в отношении которого устанавливается административный надзор.
Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений свидетельствуют, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в ст.2 Закона N 64-ФЗ, способствуют предупреждению совершения Бачановым В.В. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Также судебной коллегией учитываются те обстоятельства, что установленные в отношении Бачанова В.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.
Поднадзорное лицо также в течение срока административного надзора имеет возможность обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст. 4 Закона N 64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона N 64-ФЗ, с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом определены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены или к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачанова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка