Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33а-459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33а-459/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Кощеева А.В.,
судей Сметаниной О.Н., Степановой Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Усовой В.В. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 декабря 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установила:
Усова В.В. обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к Копаневу С.Е., ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация". В обоснование административного искового заявления указала, что в рамках спора между Усовой В.В. и Пономаревым А.М. об установлении границ смежных земельных участков была проведена судебная экспертиза экспертами ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация", результаты которой были приняты судом во внимание при принятии решения. Экспертное заключение было поставлено Усовой В.В. под сомнение в связи с чем последнее было рецензировано. Рецензент пришел к выводу о том, что экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства, методик проведения исследования. По мнению истца, при составлении экспертного заключения экспертом допущено злоупотребление правом, поскольку имеет место умышленное допущение нарушений. Ссылаясь на положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" административный истец указывает на наличие оснований для возмещения убытков, в связи с имеющимися недостатками выполненной экспертизы.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Усова В.В., выражая несогласие с выводами суда, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Усовой В.В. в принятии административного искового заявления к производству, судья исходил из того, что заявленный истцом спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, а оспариваемое экспертное заключение, является доказательством по гражданскому делу. С учетом изложенного, требования истца подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.
С данными выводами судьи соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 КАС РФ).
Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из административного искового заявления следует, что основанием для предъявления иска послужило несогласие Усовой В.В. с экспертным заключением, подготовленным на основании определения суда о назначении экспертизы в рамках рассмотрения судебного спора между Усовой В.В. и Пономаревым А.М. об установлении границ смежных земельных участков.
Указанные правоотношения не могут быть предметом рассмотрения дела в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку не вытекают из государственных или иных публичных полномочий эксперта.
Кроме того, оспаривание любых действий (бездействия), связанных с рассмотрением конкретного дела, в рамках другого (самостоятельного) процесса законом не допускается, поскольку добиваться защиты своих прав и законных интересов заинтересованное лицо вправе только в рамках того дела, решать вопрос о правомерности действий (бездействия), имевших место в рамках конкретного дела, суд в рамках самостоятельного процесса по существу не вправе.
Судьей верно указано на то, что оспариваемое заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, и было предметом оценки наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при разрешении дела, в рамках которого судом была назначена экспертиза.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, судья отказывает в принятии административного искового заявления.
При таких обстоятельствах, судья правильно отказал Усовой В.В. в принятии административного искового заявления.
Доводы частной жалобы, основанные на субъективной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, принятое судом определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
