Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2021 года №33а-4591/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-4591/2021
Санкт-Петербург 17 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Рябинина К.В., Муратовой С.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Агафонова Владимира Павловича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Агафонова В.П. к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Самсоновой А.Н., УФССП России по Ленинградской области об отмене постановления, обязании исполнить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Агафонов В.П. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным административным иском, указав в обосновании, что 28.11.2012 Тосненским городским судом Ленинградской области вынесено решение по гражданскому делу N по иску Агафонова В.П. к Фолимонову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. На основании выданного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. 14.11.2020 Агафоновым В.П. был получен исполнительный документ и постановление от 15.05.2020 "Об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю", на том основании что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащего ему денежных средств и иных ценностей. Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку Тосненским РОСП никаких мер по розыску должника Фолимонова В.Г. и его имущества не предпринималось. Все недвижимое имущество, в частности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти должника по наследству перешел сыну Фолимонову А.В., затем продан третьим лицам, из чего следует, что наследник Фолимонов А.В., принявший наследство обязан нести бремя по всем долгам наследодателя Фолимонова В.Г.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области 31.03.2021 в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме (л.д. 118-123).
В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, удовлетворив требования административного иска в полном объеме, указав на ошибочность выводов суда, их несоответствие обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права (л.д. 133, 133 об.).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела 27.12.2016 на основании исполнительного листа ВС N от 23.01.2013, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения моральный вред в отношении должника Фолимонова В.Г. в пользу взыскателя Агафонова В.П. (л.д. 5-8, 45-46).
Согласно сводке в рамках исполнительного производство произведены следующие исполнительные мероприятия: совершены запросы в организации о наличии зарегистрированного права собственности на должника (ГИБДД, Росреестр), денежных средств и счетах в банках, сотовой связи, запрос в УПФ РФ и ИФНС, (43-44, 103-107).
20.06.2017 совершен выход по мету жительства должника, согласно акту о совершении исполнительных действий: со слов сына Фолимонова А.В. должник скончался в октябре 2016 (л.д.42).
28.09.2017 Тосненским городским судом Ленинградской области вынесено определение о прекращении исполнительного производства, которое апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21.12.2017 отменено (л.д. 61-67).
Исполнительному производству присвоен новый N-ИП
Согласно ответа на запрос нотариуса Тосненского Нотариального округа Ленинградской области ФИО8 от 01.02.2018, наследственное дело на умершего Фолимонова В.Г. не заводилось (л.д. 33).
Согласно уведомлениям из Росреестра от 29.12.2016 и от 01.05.2020, по запросам Тосненкого РОСП, за Фолимоновым В.Г. сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют (л.д. 73-74, 112-113)
15.05.2020 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д.30).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия для установления местонахождения должника, его имущества, денежных средств, при этом должник умер, наследственное дело не заводилось, на момент ведения исполнительного производства наследники не установлены, сведения о собственности у должника имущества либо каких-либо сбережений не выявлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Ф Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве, который является исчерпывающим.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Закона).
Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.
Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств в их обоснование ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции как того требуют положения части 11 статьи 226 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено.
Так, из определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.07.2018, которым отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства следует, что согласно выписке из ЕГРН от 18.06.2018 за Фолимоновым В.Г. зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью. 1069 кв.м. по адресу: <адрес>. Определение вступило в законную силу 18.07.2018 (л.д. 68-71).
При этом как верно указанно в определении суда от 02.07.2018, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.
Однако, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем, при наличии указанных сведений, были проведены мероприятия по установлению как собственника указанного объекта недвижимости на момент возбуждения исполнительного производства, так и собственника на момент окончания исполнительного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не было совершено всех необходимых действий и принято мер для принудительного и своевременного исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для признания оспариваемого постановления незаконным.
При этом представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства N-ИП от 14.05.2021, возбужденное в отношении должника Фолимонова В.Г. с предметом исполнения: моральный вред в размере <данные изъяты>., правового значения не имеет, поскольку возбуждено после рассмотрения дела по существу и предметом настоящего административного дела не являлся.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового постановления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2020 об окончании исполнительного производства N-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю. Данный способ восстановления нарушенного права истца является полным и не требует отмены оспариваемого постановления, поскольку вывод о признании незаконным такового уже лишает его юридической силы и не требует дополнительных действий со стороны ответчика, в связи с чем, в заявленной части требования об обязании Тосненского РОСП исполнить решение суда - следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года отменить, вынести новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Самсоновой Анастасии Николаевны от 15 мая 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 21.06.2021
(судья Леоненко Е.А.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка