Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-4591/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-4591/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Украинцевой С.Н.
судей Туктамышевой О.В. и Горпенюк О.В.
при секретаре Бабицкой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю Толордава Елене Викторовне, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю Епихову Сергею Викторовичу, по апелляционной жалобе административного истца на решение Перворченского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Кметюк Е.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю Епихова С.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кметюк Е.С. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Епихова С.В. по наложению ареста на транспортное средство и изменении ответственного хранителя на взыскателя Манаенкова С.Н. В обоснование заявленных требований, указала, что является должником по исполнительному производствуN-ИП, в рамках которого 04.06.2020 судебным приставом-исполнителемарестованы кредитные счета, арестован и передан на хранение взыскателю зарегистрированный на ее имя автомобиль марки "...". Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостокаот15.08.2019 на указанное транспортное средство наложен арест. Постановлением следователя отдела полиции N 3 УМВД России по г. Владивостоку Сапаровой М.Ю. от 03.09.2019 автомашина передана ей на ответственное хранение. Считает, что судебный пристав-исполнитель Епихов С.В. необоснованно повторно арестовал транспортное средство и изменил ответственного хранителя на взыскателя Манаенкова С.Н. О возбуждении исполнительного производства ей стало известно 04.06.2020 из сети Интернет. Копия соответствующего постановления ей не была направлена, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлен. Административный истец 04.06.2020 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с обращением в Первореченский районный суд г. Владивостока с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, а также ввиду непринятия процессуального решения по ее ходатайству о приостановлении исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.08.2019. Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.06.2020в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано, на данный судебный акт подана частная жалоба. Посредством смс-извещения на ее сотовый телефон поступило уведомление об аресте счетов, находящихся в банках. Судебному приставу-исполнителю Епихову С.В. 15.06.2020 Кметюк Е.С. направила заявление о снятии ареста с кредитных счетов, поскольку находящиеся на них денежные средства не являются ее доходом, однако ответ на свое заявление не получила. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Епихова С.В. по наложению ареста на кредитные счета:N в ..." иN в ...", обязать административного ответчика отменить арест автомобиля марки "Тойота Приус" и возвратить данное транспортное средство ответственному хранителю - Кметюк Е.С.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Кметюк Е.С.
В судебном заседании представитель административного истца - Ле М. поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика - Коношенко И.А., возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. При этом пояснила, что в адрес должника направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме того, о совершении действий по аресту автомобиля должник уведомлялась судебным приставом-исполнителем посредством телефонограммы. В рамках исполнительного производства арест накладывался на ряд счетов должника, открытых ... среди которых счетNотсутствовал, а также на счет ... 40N. Каких-либо удержаний денежных средств со счетов должника не производилось, сумма долга, указанная в исполнительном документе, не изменилась. Поступившие в МООИП 18.06.2020заявления Кметюк Е.С. о вынесении постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на текущих счетах в ..." и в ОАО ...", рассмотрены и оставлены без удовлетворения постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МООИП Толордава Е.В. от 22.06.2020со ссылкой на отсутствие оснований, копии соответствующих постановлений направлены заявителю. Считает совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства законными, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Манаенкова С.Н. - Варлахина И.В., возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагает совершенные судебным приставом-исполнителем действия по аресту счетов должника и аресту автомобиля соответствующими требованиям закона. При этом пояснила, что в рамках исполнительного производства каких-либо выплат в счет исполнения требований исполнительного документа не производилось, сумма задолженности, взысканная с Кметюк Е.С. решением суда, осталась неизменной.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Кметюк Е.С., административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя МООИП Епихова С.В., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МООИП Толордава Е.В., заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству Манаенкова С.Н.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась административный истец, в апелляционной жалобе она просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что основанием для признания постановления судебного пристава или его бездействия незаконным является несоответствие действий (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением или бездействием прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 01.06.2020 возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: взыскать с Кметюк Е.С. в пользу Манаенкова С.Н. сумму основного долга в размере 19650000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
В рамках исполнительного производства 03.06.2020 в порядке обеспечения исполнительного производства наложен арест на расчетные счета должника к ..." и ...", постановлением судебного пристава МООСИП от 22.06.2020 наложен арест на имущество должника, произведен арест автомобиля марки "..." г/н N. Должник извещена о производстве исполнительных действий, однако по вызову не явилась, арестованное транспортное средство передано на хранение взыскателю Манаенкову С.Н., который осуществляет надлежащее хранение автомобиля.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, а также ст.81 названного закона, предусматривающей наложение ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В силу п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Из разъяснений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Взыскатель по исполнительному производству относится к указанным лицам. При этом выбор хранителя арестованного имущества относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что счета должника в кредитных учреждениях арестованы без проверки статуса, не влияют на законность решения суда, поскольку денежные средства с указанных счетов с целью исполнения исполнительного документа не снимались, то есть права административного истца не затрагивались и не нарушались, что влечет отказ в удовлетворении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Что касается мнения административного истца о нецелесообразности наложения ареста на транспортное средство, то такие вопросы отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя и находятся за рамками предмета доказывания по данному делу.
Довод о ненадлежащем извещении административного истца не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании 15.02.2021 участвовал представитель Кметюк Е.С. - Ле Максим, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие административного истца и не заявлял ходатайств об отложении слушания дела в связи с неуведомлением истца о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кметюк Е.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
