Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-4591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33а-4591/2020
от 08 декабря 2020 года N 33а-4591/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Корешковой В.О., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Абабковой Е.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.07.2020 по административному исковому заявлению Абабковой Е.Л. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде об оспаривании решения о не сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца Абабковой Е.Л., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Докунихина А.В., судебная коллегия
установила:
Абабкова Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УГИБДД УМВД России по Вологодской области), в котором с учетом уточнения просила признать незаконным решение УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 12.03.2020 N... в части начисления ей 5 штрафных баллов при сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения; признать незаконными протокол и результат данного экзамена в части штрафных баллов за неверную остановку, за введение в заблуждение сигналами поворота, за неверную оценку обстановки при развороте на <адрес>; засчитать экзамен состоявшимся по выбранному инспектором маршруту с 1-м штрафным баллом и оценкой "сдал".
В обоснование заявленных требований указала, что 17.01.2020 сдавала экзамен для получения водительского удостоверения категории "В". При сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ей незаконно выставлены 9 из 10-и штрафных баллов. При рассмотрении ее жалобы УГИБДД УМВД России по Вологодской области исключены 5 штрафных баллов, однако из 6 оставленных с 5 она не согласна. Полагает неправомерным начисление ей 1-го штрафного балла за нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при проезде перекрестка улиц <адрес>, так как кратковременное включение указателей поворота осуществлено ею с целью предупреждения участников дорожного движения об объезде поворачивающего транспортного средства. Полагает незаконным начисление ей 3-х штрафных баллов за нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения при остановке на дороге у дома <адрес>, поскольку она остановилась в месте, указанном инспектором, а расстояние от транспортного средства до пересечения проезжих частей не замерялось, при этом из видеозаписи экзамена видно, что до пересечения проезжих частей улиц <адрес> и улиц <адрес> расстояние составляет более 5-и метров. При выполнении разворота на перекрестке улиц <адрес> и разворота на улице <адрес> она правильно оценила дорожную обстановку и приняла решение выполнить данные маневры в соответствии с Правилами дорожного движения с остановкой, поэтому выставление 1-го штрафного балла за неверную оценку дорожной обстановки является незаконным.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - УМВД России по г. Вологде).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.07.2020 Абабковой Е.Л. отказано в удовлетворении административных исковых требований к УГИБДД УМВД России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде об оспаривании решения о не сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 17.01.2020, принятого государственным инспектором безопасности дорожного движения Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Вологде Петуховым Е.С., и решения от 12.03.2020, принятого по жалобе Абабковой Е.Л. УГИБДД УМВД России по Вологодской области.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Абабкова Е.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Начисление 5 штрафных баллов при сдаче экзамена полагает необоснованным, так как при совершении объезда поворачивающего транспортного средства на перекрестке улиц <адрес> она подавала сигналы световыми указателями поворота в полном соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения, так как выполняла в данном случае перестроение, т.е. выезд из занимаемого ряда. Обращает внимание на то, что остановка у дома <адрес> произведена ею правильно, при этом узкий проход за транспортным средством (2,27 м) ошибочно принят инструктором как въезд во двор, который в соответствии с нормативами должен составлять 3,5 м. Считает, что в нарушение части 2 статьи 30.17 КоАП РФ УГИБДД УМВД России по Вологодской области ухудшено её положение, так как по результатам рассмотрения её жалобы ей дополнительно выставлен 1 штрафной балл за неверную оценку дорожной ситуации, позволявшей сделать разворот на <адрес>, на <адрес> без остановки на обочине.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Абабкова Е.Л. настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области Докунихин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Представители административных ответчиков УГИБДД УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.
Пунктом 6 указанных Правил определено, что экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
Экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, согласно приложению N 2 (пункт 14 Правил).
Пунктом 128 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.10.2015 N 995, установлено, что экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к административному регламенту).
Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1 (пункт 129 административного регламента).
Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.
В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается (пункт 130 административного регламента).
Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (пункт 131 административного регламента).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2020 во время сдачи экзамена по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения Абабковой Е.Л. начислено 10 штрафных баллов, в связи с чем ей выставлена оценка "не сдал".
По результатам рассмотрения жалобы Абабковой Е.Л. решением УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 12.03.2020 5 штрафных баллов исключено, при этом указано на необходимость начисления дополнительного 1 штрафного балла из-за неверной оценки дорожной ситуации при выполнении разворота на <адрес>, на <адрес>.
Таким образом, штрафные балы, влияющие на результат сдачи экзамена, начислены:
- за нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения, выразившееся во включении указателя поворота при объезде поворачивающего автомобиля на перекрестке улиц <адрес>, которое могло ввести в заблуждение других участников движения (1 штрафной балл);
- за несвоевременное включение указателя поворота на перекрестке улиц <адрес>, а также за неправильную оценку дорожной ситуации, позволявшей выполнить разворот до перекрестка (1 штрафной балл);
- за нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения при остановке автомобиля на обочине у дома <адрес> на расстоянии менее 5 м от края пересекаемой проезжей части (3 штрафных балла);
- за неверную оценку дорожной ситуации, позволявшей сделать разворот на <адрес>, на <адрес> без остановки на обочине (дополнительный 1 штрафной балл, начисленный УГИБДД УМВД России по Вологодской области при рассмотрении жалобы Абабковой Е.Л.).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные штрафные баллы начислены Абабковой Е.Л. правомерно, поэтому правовых оснований для признания оспариваемых решений незаконными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Аргументы апеллянта о необоснованности начисления штрафного балла при совершении объезда поворачивающего налево транспортного средства на перекрестке улиц Гагарина-Петина с подачей сигналов световыми указателями поворота со ссылкой на то, что она совершала перестроение, во внимание приняты быть не могут.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При этом, пунктом 8.2 Правил дорожного движения установлено, что сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения), а Абабкова Е.Л., как видно из видеозаписи сдачи экзамена и других материалов дела, при объезде поворачивающего налево автомобиля на перекрестке улиц <адрес>, из своего ряда (своей полосы) в другой ряд (в другую полосу) не выезжала.
В направлении движения Абабковой Е.Л. имелась только одна полоса (один ряд), поэтому она не осуществляла и не могла осуществить перестроение транспортного средства, при котором у водителя возникает обязанность, связанная с подачей сигнала световыми указателями поворота.
Незначительное изменение траектории движения транспортного средства в пределах одной единственной полосы (одного ряда движущихся транспортных средств) даже в целях объезда поворачивающего транспортного средства само по себе не свидетельствует о перестроении, поскольку такое маневрирование в данном случае не связано со сменой полосы (ряда) движения или выездом на соседнюю полосу (ряд).
При таких обстоятельствах Абабковой Е.Л. правомерно начислен 1 штрафной балл за нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения, поскольку необоснованная подача световых сигналов указателей поворота, действительно порождает у других участников дорожного движения заблуждения относительно намерений водителя.
Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями подателя апелляционной жалобы о необоснованности начисления 3 штрафных баллов за нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, допущенное при остановке автомобиля на обочине у дома <адрес> на расстоянии менее 5 м от края пересекаемой проезжей части.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу абзаца 7 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.
Проанализировав положения пунктов 1.2, 12.4 Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пересечения проезжих частей, где действует вышеуказанный запрет, могут образовываться при пересечении выезда со двора с дорогой, по которым двигаются транспортные средства с разной траекторией.
Судом установлено, что Абабкова Е.Л. в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения остановила автомобиль непосредственно сразу после первого въезда во двор <адрес>, на расстоянии значительно меньшем, чем 5 м до края пересекаемой проезжей части, что подтверждается видеозаписью экзамена, объяснениями инспектора БДД РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде Петухова Е.С., схемой, составленной Абабковой Е.Л. в суде апелляционной инстанции.
Имеющиеся следы выезда со двора (во двор), плиты для проезда, колеи, ведущие с прилегающей территории на дорогу, свидетельствовали о функционировании данного проезда и позволяли водителям, в том числе административному истцу, при проявлении обычной внимательности и осторожности, по указанным признакам во время движения и перед остановкой обнаружить данный проезд и выполнить требования Правил дорожного движения в полном объеме.
Установленный абзацем 7 пункта 12.4 Правил дорожного движения запрет остановки транспортного средства, носит безусловный характер, так как направлен на обеспечение видимости и безопасности дорожного движения, и действует в пятиметровой зоне пересечения всех проезжих частей (за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений, имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу).
При этом вопреки доводам апеллянта несоответствие въезда во двор нормативным требованиям (по ширине, видимости и другим параметрам) не освобождает водителя от учета фактической дорожной обстановки и соблюдения вышеуказанного запрета, на пересечении проезжих частей, образуемом таким (нестандартным) выездом с прилегающей территории.
Умозаключения Абабковой Е.Л. о недопустимости ухудшения её положения выставлением УГИБДД УМВД России по Вологодской области дополнительного 1 штрафного балла по результатам рассмотрения её жалобы за неверную оценку дорожной ситуации, позволявшей сделать разворот на <адрес>, на <адрес> без остановки на обочине, основаны на неправильном толковании правовых норм.
Приведенные административным истцом в подтверждение своей позиции положения части 2 статьи 30.17 КоАП РФ о недопустимости ухудшения положения лица при изменении постановления по делу об административном правонарушении применению к спорным правоотношениям не подлежат.
Абабкова Е.Л. к административной ответственности не привлекалась, она обжаловала не постановление по делу об административном правонарушении, а результаты экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
Цель проведения экзаменов по управлению транспортных средств состоит в проверке у кандидата в водители знаний и практических навыков управления транспортными средствами в реальных дорожных условиях, с тем, чтобы не допустить к управлению автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, лиц, у которых в достаточной степени еще не сформированы навыки, необходимые для соблюдения требований Правил дорожного движения и обеспечения безопасности других участников движения.
В этой связи начисление УГИБДД УМВД России по Вологодской области по результатам рассмотрения жалобы Абабковой Е.Л. дополнительного штрафного балла за неверную оценку дорожной ситуации, позволявшей сделать разворот на ул. <адрес>, на ул. <адрес> без остановки на обочине, Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, а также Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденному приказом МВД России от 20.10.2015 N 995, не противоречит и прав самого административного истца не нарушает.
Согласно пунктам 164.1, 164.2 данного административного регламента, по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об удовлетворении жалобы, в том числе в форме отмены принятого решения и исправления допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах.
При удовлетворении жалобы устраняются все ошибки, имеющиеся в документах, выданных в результате предоставления данной государственной услуги, при этом правил, которые бы запрещали ухудшать положение экзаменуемого, нормативные правовые акты, регламентирующие проведение экзамена на право управления транспортным средством, не содержат, так как конечная цель указанных процедур заключается в объективной проверке знаний и умений, без которых безопасное управление транспортным средством в реальных дорожных условиях, а также обеспечение личной и общественной безопасности невозможно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к повторению содержания административного искового заявления, в полном объеме проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела. Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абабковой Е.Л. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий: Е.Г. Медведчиков
Судьи: В.О. Корешкова
Е.С. Ширяевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
