Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2018 года №33а-4591/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33а-4591/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.В., при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Ващенко О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Ващенко О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2018 года, которым постановлено:
восстановить Ващенко Ольге Веняминовне срока на подачу настоящего иска;
отказать в удовлетворении административного искового заявления Ващенко О.В. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашии, Управлению ФССП России по Чувашии о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 ноября 2017 года, прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
Ващенко О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Павловой А.И. о взыскании исполнительского сбора от 29 ноября 2017 года NN, обязании прекратить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указывает на то, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от 28 октября 2016 года постановлено взыскать в солидарном порядке с нее, а также с Антонова В.П., Мокшиной Е.В. как поручителей долг в размере ... руб., по кредитному соглашению, заключенному ранее между индивидуальным предпринимателем Антоновой В.Н. и Банком ВТБ 24. Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 05 июля 2016 года Антонова В.П. признана банкротом. 21 июля 2016 года Ленинским районным судом г.Чебоксары был наложен арест на дом должника, стоимость которого существенно превышала сумму долга. 02 октября 2017 года финансовый управляющий продал данный дом и 17 ноября 2017 года задолженность перед банком был полностью погашена. Несмотря на указанные обстоятельства, в ее отношении было возбуждено исполнительное производство по взысканию долга, а затем постановлено взыскать с нее исполнительский сбор. Считает, что исполнительский сбор не может быть взыскан, так как в отношении основного должника была введена процедура банкротства, имущество должника было реализовано, задолженность перед банком погашена.
В судебном заседании административный истец Ващенко О.В., ее представитель Сазухин А.Г. административный иск поддержали, ссылаясь при этом на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из которых, по их мнению, за поручителями в настоящем случае не возникла обязанность погасить задолженность заемщика.
Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Павлова А.И. просила отказать в удовлетворении вышеуказанных требований, указав, что административный истец была 06 февраля 2017 года ознакомлена с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16 января 2017 года о взыскании с нее суммы долга, в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа ею не были исполнены. С заявлениями о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда она не обращалась, уважительных причин неисполнения не имеется.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В апелляционной жалобе административный истец Ващенко О.В. просит отменить принятое судом по делу решение и удовлетворить административный иск. В обоснование жалобы приводятся доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 16 января 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Чебоксары, было возбуждено исполнительное производство NN о взыскании денежной суммы в размере ... руб. в отношении Ващенко О.В.
Достоверно усматривается, что данное постановление получено Ващенко О.В. 06 февраля 2017 года.
По окончании основного исполнительного производства 29 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Ващенко О.В исполнительского сбора в размере 147640,96 рублей, 03 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ващенко О.В указанной суммы.
12 июля 2016 года Арбитражный суд Чувашской Республики признал Антонову В.Н. несостоятельным (банкротом), в ее отношении была введена процедура реализации имущества гражданина.
Из материалов рассмотренного Московским районным судом г.Чебоксары гражданского дела NN по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Антонову В.П., Ващенко О.В., Мокшиной Е.В. о взыскании долга усматривается, что банк 11 августа 2016 года обратился в суд с иском к Антонову В.П., Ващенко О.В., Мокшиной Е.В. как поручителям индивидуального предпринимателя Антоновой В.Н. по кредитному соглашению о взыскании долга в общем размере ... рублей. Заочным решением от 28 октября 2016 года иск удовлетворен, при этом суд в решении исходил, наряду с прочим, и из того обстоятельства, что предъявление банком требований в отношении должника - индивидуального предпринимателя Антоновой В.Н. в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей.
В соответствии с условиями кредитного соглашения исполнение обязательств обеспечивалось, кроме поручительства, договорами об ипотеке.
Из документов, представленных административным истцом, видно, что требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов были удовлетворены судом 04 октября 2016 года, 25 января 2017 года объявлялись публичные электронные торги, первые и повторные торги не состоялись, договор купли-продажи имущества Антоновой В.Н. был заключен финансовым управляющим с покупателем 02 октября 2017 года, после чего вырученные денежные средства были перечислены банку. По сообщению банка, долг по кредитному соглашению полностью погашен.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, обращения в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, либо неисполнения требований по причине чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок административный истец не исполнила требования исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного обращения банка в суд с иском к поручителям и взыскания с них денежной суммы отклоняются судебной коллегией как означающие несогласие с решением суда, вступившим в законную силу.
Судебная коллегия учитывает также, что названные административным истцом обстоятельства не относятся, согласно нормам ст.ст.43, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к основаниям окончания или прекращения исполнительного производства.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым с учетом вышеизложенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Ващенко О.В., учитывая при этом разъяснение, данное в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как видно из обжалуемого решения, судом указанные обстоятельства не исследовались и не обсуждались. Между тем административный истец ссылалась на факты, касающиеся реализации имущества основного должника.
Судебная коллегия полагает, что вышеизложенные обстоятельства осуществления процедуры реализации имущества основного должника Антоновой В.Н. являются для настоящего дела существенными, поскольку поручитель Ващенко О.В. имела определенные основания считать, что долг может быть погашен за счет имущества Антоновой В.Н. Так, торги в отношении имущества были объявлены 25 января 2017 года, а постановление с требованием уплаты было получено Ващенко О.В. 06 февраля 2017 года.
Целью исполнительского сбора является пресечение правонарушения. Изложенное расценивается судебной коллегией как смягчающее ответственность Ващенко О.В. за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.
Сумма исполнительского сбора подлежит снижению до 110730 руб.72 коп. (146640,96 - 25%), с изменением в соответствующей части постановления судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2017 года. Решение суда необходимо ввиду этого изменить.
В остальной части апелляционная жалоба Ващенко О.В. оставляется без удовлетворения за несостоятельностью.
Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2018 года изменить.
Уменьшить сумму исполнительского сбора, подлежащую взысканию с Ващенко О.В., до 110730 рублей 72 копеек, изменив соответствующим образом постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 29 ноября 2017 года.
В остальной части апелляционную жалобу административного истца Ващенко О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: Д.В.Алексеев
Е.Д.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка