Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33а-4590/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрев 12 ноября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Силантьевой Е.И., Силантьева М.В., Пастушенко Е.Е, Пастушенко А.Н., Кошелева С.Ю., Кошелевой О.А., Рязанцевой И.В., Рязанцева М.К., Чистовой Е.В., Гущиной А.С., Чистова А.А., Додорян С.В., Абрамян Л.А., Додорян В.С., Артенян М.Т., Каллиопиной Л.И., Каллиопиной Л.В., Аванесова А.А., Ленчикова Р.Д., Ленчиковой В.И., Максимова А.В., Максимовой Н.М., Журухина М.С., Журухиной О.А., Журухина В.М., Журухиной А.М., Усиной Ж.Н., Усина Е.В., Усиной А.Е., Усиной И.Е., Мельникова В.Н., Мельниковой Е.Н., Мельниковой А.В., Мельниковой П.В., Мельникова С.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 09 июля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Силантьевой Екатерины Игоревны, Силантьева Максима Владимировича, Пастушенко Евгении Евгеньевны, Пастушенко Алексея Николаевича, Кошелева Сергея Юрьевича, Кошелевой Ольги Аркадьевны, Рязанцевой Ирины Валерьевны, Рязанцева Михаила Константиновича, Чистовой Екатерины Владимировны, Гущиной Алевтины Сергевны, Чистова Артема Александровича, Додоряна Саргата Вазгеновича, Абрамян Любови А.гасиевны, Додоряна Вазгена Саргатовича, Артенян Марины Тиграновны, Каллиопиной Лады Ивановны, Каллиопиной Любови Васильевны, Аванесова Андрея Абросимовича, Ленчикова Романа Дмитриевича, Ленчиковой Валерии Игоревны, Максимова Алексея Васильевича, Максимовой Натальи Михайловны, Журухина Максима Сергеевича, Журухиной Ольги Александровны, действующих в своих интересах и интересах Журухина Владислава Максимовича, Журухиной Анастасии Максимовны, Усиной Жанны Николаевны, Усина Евгения Владимировича, Усиной Александры Евгеньевны, Усиной Ирины Евгеньевны, Мельниковой Елены Николаевны, Мельниковой Алены Витальевны, Мельникова Виталия Николаевича, действующего в интересах Мельникова Сергея Владимировича, о признании недействующим постановления от 27.02.2019 года N 473 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории под размещение объектов индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером **** в селе ****" отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения законного представителя административного истца Мельникова С.В. - Мельникова В.Н., а также представителя Додоряна А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика администрации Суздальского района Владимирской области по доверенности Федуловой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Силантьева Е.И., Силантьев М.В., Пастушенко Е.Е, Пастушенко А.Н., Кошелев С.Ю., Кошелева О.А., Рязанцева И.В., Рязанцев М.К., Чистова Е.В., Гущина А.С., Чистов А.А., Додорян С.В., Абрамян Л.А., Додорян В.С., Артенян М.Т., Каллиопина Л.И., Каллиопина Л.В., Аванесов А.А., Ленчиков Р.Д., Ленчикоа В.И., Максимов А.В., Максимова Н.М., Журухин М.С., Журухина О.А., Журухин В.М., Журухина А.М., Усина Ж.Н., Усин Е.В., Усина А.Е., Усина И.Е., Мельников В.Н., Мельникова Е.Н., Мельникова А.В., Мельникова П.В., Мельников С.В., проживающие в селе ****, обратились к администрации Суздальского района Владимирской области с административным иском о признании недействующим с момента принятия постановления от 27.02.2019 года N 473 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории под размещение объектов индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером **** в селе ****".
В обоснование указали, что запланированный в обжалуемым постановление единственный проезд по ул. Рябиновая на планируемую территорию земельный участок с кадастровым номером **** нарушает их права на благоприятные условия жизнедеятельности, поскольку имеющееся дорожное покрытие не способно выдержать дополнительную нагрузку, приведет к образованию тупиковых улиц и невозможности проезда транспорта экстренных служб, а запланированное устройство дюкера для проезда через овраг является опасным в зимнее время года. Кроме того проектом планировки и проектом межевания не предусмотрено создание дополнительных объектов социально-культурной инфраструктуры и коммунально-бытового обслуживания населения, дождевой канализаций, проведение дополнительных противопожарных мероприятий. Указанные обстоятельства с предложением возможного строительства проезда на планируемую территорию по земельному участку с кадастровым номером 33:05:124102:870 были доведены до сведения административного ответчика в ходе публичных слушаний, однако необоснованно не приняты последним во внимание.
Представители административного истца Мельникова С.В. - Мельников В.Н. и Додорян А.С. подержали заявленный административный иск по аналогичным основаниям.
Иные административные истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель административного ответчика администрации Суздальского района Владимирской области по доверенности Федулова Е.А. просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что обжалуемое постановление принято уполномоченным органом, с соблюдением установленной процедуры, отвечает требованиям действующего законодательства и не нарушает прав административных истцов, так как ул. Рябиновая является дорогой общего пользования, содержание которой осуществляется администрацией ****.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отметить как незаконное и необоснованное, поскольку вывод суда о том, что ул.Рябиновая является дорогой общего пользования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того судом не дана надлежащая оценка доводам административных истцов о возможности организации проезда к планируемой территории по земельному участку с кадастровым номером ****.
Заслушав объяснения представителей административного истца Мельникова С.В., представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ) по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу.
Отношения по планировке территории урегулированы главой 5 ГрК РФ.
Проект планировки и проект межевания территории относятся к документации по планировке территории, которая подготавливается в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 ГрК РФ).
Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (части 1 и 2 статьи 42 ГрК РФ).
В силу частей 2, 3, 5 статьи 43 ГрК РФ проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.
Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории определен статьей 45 ГрК РФ.
Согласно части 1 статьи 45, частей 1 и 2 статьи 46 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления и подлежит опубликованию в установленном порядке.
Как следует из материалов дела административными истцами заявлены требования о признании недействующим со дня принятия постановления администрации Суздальского района Владимирской области от 27.02.2019 года N 473 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории под размещение объектов индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером **** в селе ****".
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 и главой 21 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
Частью 1 статьи 208 КАС Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Признаки нормативного правового акта приведены в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которому признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).
Оценивая содержание оспариваемого постановления администрации Суздальского района Владимирской области от 27 февраля 2019 года N 473 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории под размещение объектов индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером **** в ****", судебная коллегия приходит к выводу, что данное постановление имеет нормативно-правовой характер, поскольку издан органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения (утверждение документации по планировке территории), подлежит обязательному исполнению на территории соответствующего муниципального образования, устанавливает в области градостроительного регулирования правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.
Частью 3 статьи 213 КАС Российской Федерации установлено, что административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.
Согласно пункту 3 статьи 37 КАС Российской Федерации прокурор относится к лицам, участвующим в деле.
Поскольку административным истцом оспаривается нормативный правовой акт органа местного самоуправления, суд первой инстанции, неправильно применил нормы процессуального права, фактически рассмотрел административное дело в части оспаривания постановления, по правилам главы 22 КАС Российской Федерации, регулирующей вопросы производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) публичных органов, не подлежащей применению при оспаривании нормативно-правового акта, не привлек прокурора к участию в деле, не известил его о времени и месте судебного разбирательства по делу.
При этом суд не рассмотрел по существу заявленный спор в соответствии с нормами главы 21 КАС Российской Федерации, обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС Российской Федерации, в полном объеме не выяснил и не проверил: соблюдены ли требования нормативного правового актов, устанавливающего полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форма и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления в силу; оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие законодательству, независимо от оснований, указанных административными истцами.
В силу статьи 310 КАС Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе и в случаях рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и неправильно применены нормы материального или процессуального права.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 09 июля 2019 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
