Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33а-4589/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33а-4589/2020
по делу N 33а-4589/2020 от 13 октября 2020 года, г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И. А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе представителя по доверенности АО "ОТП Банк" ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
административный истец АО "ОТП Банк" обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО3 и УФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением заявителю срока до <дата>, для устранения указанных в определении недостатков.
Не согласившись с определением суда, представителем по доверенности АО "ОТП Банк" ФИО2 подана в Верховный суд РД частная жалоба на предмет отмены определения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно статье 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 220 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч.7 ст.125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, подавая в суд первой инстанции административное исковое заявлению АО "ОТП Банк", не приложили судебное постановление, на основании которого был выдан исполнительный лист, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, сведений о направлении искового заявления с приложенными к нему документами ответчику, не имеется.
Между тем, указанные сведения необходимы были суду для истребования материалов исполнительного производства, проверки доводов, изложенных в иске, разрешения дела по существу.
Указанные требования при подаче административного иска представителем административного истца АО "ОТП Банк" по доверенности ФИО2 соблюдены не были.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно оставил административный иск без движения.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, влекущих отмену определения суда первой инстанции. По изученным материалам административного дела судебный акт является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности АО "ОТП Банк" ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
