Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-4589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33а-4589/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шубина Д.В.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Шкуратовой А.В.,
при помощнике судьи Кривда Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Жилиной И.В., Жилина С.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 июня 2019 года, которым административные исковые требования Жилиной Инны Владимировны в интересах Ф. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным ответ администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 17 апреля 2019 года за N И-470/МФЦ, выданный Жилиной И.В. в части отказа в предоставлении в аренду земельного участка с КН N. Обязать администрацию МО "Зеленоградский городской округ" повторно рассмотреть заявление Жилиной Инны Владимировны об оказании муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка с КН N, площадью 600 кв.м, расположенного в <адрес> в течении месяца со дня вступления решения в законную силу. О принятом решении сообщить административному истцу и суду.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения Жилиной И.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против апелляционной жалобы Жилина С.В., объяснения представителя Жилиной Н.Е. и Жилина С.В. - Лапиковой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу Жилина С.В. и возражавшей против апелляционной жалобы Жилиной И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилина Инна Владимировна (далее также - административный истец), действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ф., обратилась в суд с административным иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ" (далее также - администрация, административный ответчик) об оспаривании отказа в оказании муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка с КН N и понуждении к направлению проекта договора аренды.
В обоснование иска административный истец указала, что Ф. является собственником жилого дома с КН N, площадью 171,2 кв.м., расположенного по <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН N, площадью 600 кв.м, с разрешенным использованием - для строительства одноквартирного жилого дома, с адресом: <адрес>.
19 февраля 2019 года административный истец обратилась в администрацию с заявлением об оказании муниципальной услуги по предоставлению вышеуказанного земельного участка в аренду под существующим объектом недвижимости. Ответом от 17 апреля 2019 года в предоставлении муниципальной услуги было отказано, с указанием на то, что имеется задолженность по арендным платежам за период с 10 апреля 2013 года по 10 декабря 2018 года. Администрация предложила оплатить задолженность, после чего она готова вернуться к рассмотрению заявления.
Административный истец просила суд признать незаконным отказ административного ответчика за номером И-470/МОЦ от 17 апреля 2019 года в оказании Жилиной И.В. муниципальной услуги по предоставлению в аренду Ф. земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать администрацию в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Жилиной И.В. проект договора аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: под строительство одноквартирного жилого дома, в котором арендатором будет указана Ф.
Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Жилина Нина Егоровна, Жилин Сергей Вячеславович.
Зеленоградским районным судом Калининградской области по административному делу вынесено решение от 24 июня 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе административного истца Жилиной И.В. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно определилнормы материального права. В обоснование указывает, что административным ответчиком признавался и не оспаривался факт расположения принадлежащего Ф. индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N.
В апелляционной жалобе заинтересованного лица Жилина С.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что административный истец скрыла от администрации тот факт, что на земельный участок зарегистрировано право аренды Я., который на момент подачи административным истцом заявления скончался, в связи с чем его права на данный земельный участок подлежат наследованию в установленном законом порядке.
Рассмотрев апелляционные жалобы по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия находит, что решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 июня 2019 года подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2004 между администрацией МО "Зеленоградский район" и Ч. был заключен договор аренды земельного участка с КН N, площадью 600 кв.м сроком до 9 июля 2007 года.
Соглашением от 16 августа 2004 года права и обязанности арендатора по данному земельному участку перешли к Я. Данный договор аренды и заключенное на его основании соглашение зарегистрированы в ЕГРН, сведений о прекращении действия договора аренды не имеется.
Из материалов дела также следует, что Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником объекта недвижимости - жилого дома с КН N, площадью 171,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с 12 октября 2017 года.
19 февраля 2019 административный истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ее дочери в аренду земельного участка с КН N, под существующим объектом недвижимости.
Ответом от 17 апреля 2019 года администрация отказала в таком предоставлении, указав, что у административного истца имеется задолженность по арендной плате в размере 14 010 руб. 43 коп и пени на 12.04.2019 в сумме 138 173 руб. 77 коп, которую и предложила погасить, после чего обещала вернуться к рассмотрению заявления.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных в его решении положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 39.17 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов; подпунктом 3 пункта 5 названной статьи предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает его, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, каждое из которых является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого отказа администрации от 17 апреля 2019 года, в нем не имеется указаний на основания, установленные статьей 39.16 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку основания, изложенные в отказе, действующему законодательству не соответствуют, оспариваемый отказ администрации МО "Зеленоградский городской округ" является незаконным и нарушающим права административного истца.
В силу взаимосвязанных положений пункта 1 части 3, части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом.
Таким образом, способ восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца определяется судом.
В данном деле, с учетом установленных им фактических обстоятельств, указанный способ определен судом путем возложения на административного ответчика - администрацию МО "Зеленоградский городской округ" обязанности повторно рассмотреть заявление Жилиной И.В. об оказании муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка с КН N, площадью 600 кв.м, расположенного в <адрес> в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в представленных в материалы дела сведениях из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют данные, в границах какого земельного участка расположен принадлежащий Ф. жилой дом, а также является ли действующим зарегистрированный в ЕГРН договор аренды в отношении земельного участка с N, заключенный с Я.
То обстоятельство, что по данному административному делу административным ответчиком не оспаривался факт расположения принадлежащего Ф. индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, о незаконности постановленного судебного решения не свидетельствует.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе Жилина С.В. о зарегистрированном праве аренды Я. на вышеуказанный земельный участок, наследовании указанного права аренды, как усматривается из материалов административного дела, администрацией МО "Зеленоградский городской округ" при решении вопроса об оказании Жилиной И.В. муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером N не исследовались и не учитывались, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги не являлись.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что разрешая заявленные административным истцом требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
