Дата принятия: 01 ноября 2021г.
Номер документа: 33а-4588/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2021 года Дело N 33а-4588/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,
судей Колесниковой Д.А., Пешкина А.Г.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2021 года апелляционные жалобы административного истца Казаку Е.Ф. и административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года по административному делу по административному иску Казаку Е.Ф. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России по республике Коми Алябушевой Е.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
Казаку Е.Ф. 02 апреля 2021 года подал в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административное исковое заявление к ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 23 ноября 2020 года по день подачи иска в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указывал на допущенные в обозначенный в иске период его содержания в исправительном учреждении нарушения статьи 3 Европейской конвенции по правам человека, выразившиеся в нарушении нормы жилой площади спальных помещений отрядов, оборудованных двухъярусными кроватями, отчего было недостаточным естественное освещение помещения; искусственное освещение в секции также было недостаточным; отсутствие надлежащего обеспечения вещевым довольствием; отсутствие необходимого количества сантехнического оборудования; отключение воды в ночное время; нерабочая система принудительной вентиляции; низкое качество пищи; наличие грызунов; небольшая площадь банно-прачечного комплекса, недостаточность времени помывки; маленький размер комнат приема пищи; ненадлежащее санитарно-эпидемиологическое состояние помещений в исправительном учреждении. Во время посещения медицинской части МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России отсутствовала возможность пользоваться туалетом, осужденных в МЧ-1 водили группами, в связи с чем, административный истец вынужден был ждать их до 2 часов. Приведенные нарушения создавали для истца невыносимые условия для проживания в исправительном учреждении, на протяжении всего периода отбывания наказания истец испытывал нравственные страдания.
Определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2021 года и 27 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми.
По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 24 мая 2021 года постановлено решение, по которому административный иск Казаку Е.Ф. удовлетворен частично. Признаны ненадлежащими условия содержания Казаку Е.Ф. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в необеспечении истца в полной мере вещевым довольствием. Взыскана с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Казаку Е.Ф. компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 23 ноября 2020 года по 02 апреля 2021 года в размере 12 000 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, представителем административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России подана в Верховный Суд Республики Коми апелляционная жалоба, в которой выражено требование об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации путем ее снижения с учетом требований разумности и справедливости до 2500 рублей.
Одновременно апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции подал административный истец Казаку Е.Ф., который в обоснование доводов отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение указал о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, неверное применение норм права к рассматриваемым правоотношениям без учета позиции ЕСПЧ, установившего минимальные стандарты нормы жилой площади, вытекающие из прецедентной практики ЕСПЧ, в том числе по делу Шмелев и другие.
Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Алябушева Е.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, одновременно возражая доводам апелляционной жалобы административного истца.
Административный истец Казаку Е.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего участия при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не обеспечил. В апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и находит свое подтверждении в письменных материалах дела, что Казаку Е.Ф. с 23 ноября 2020 года по день подачи им административного иска отбывал уголовную меру наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, по прибытии в которое был размещен в карантинном отделении, где содержался по 02 декабря 2020 года, со 02 декабря 2020 года был распределен в отряд N... общежития N..., а с 21 декабря 2020 года переведен в отряд N... общежития N....
Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статьям 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Возможность ограничения приведённого права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.
В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.
Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям.
Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентированы статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно части 1 которой норма жилой площади в расчёте на одного осуждённого к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.
Минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" предусмотрено, что в камерах штрафного изолятора откидные металлические кровати должны быть с деревянным покрытием (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512).
В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
В соответствии с пунктом 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических - и противоэпидемических норм и требований.
Проверяя доводы административного иска о нарушении норм жилой площади на протяжении всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции, проанализировав сведения, приведенные стороной административного ответчика из журналов учета пофамильной и количественной проверки наличия осужденных, сопоставив количество осужденных содержащихся в отряде N... общежития N... и отряде N... общежития N... с размером общей жилой площади со вспомогательными помещениями, признал установленным, что на одного осужденного при делении общей площади спальных и вспомогательных помещений на количество содержащихся в рассматриваемый период в указанных помещениях осужденных, приходилось не менее 2 кв.м на человека.
Между тем, в рассматриваемой правовой ситуации суду первой инстанции следовало исходить только из площади спальных помещений, которая в период со 02 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года в помещениях 2 этажа общежития N... составляла 251,1 кв.м, (из них спальные помещения: N ...-83,4 кв.м, N ...-84,6 кв.м, N ...-83,1 кв.м); в период с 21 декабря 2020 года по 18 августа 202 года в помещениях второго этажа общежития N 4 составляла 218,9 кв.м (из них спальные помещения: N ...-50,9 кв.м, N ...-84,5 кв.м, N ...-83,5 кв.м).
С учетом отсутствия в материалах дела информации о том, в каком спальном помещении располагался административный истец в вышеприведенные периоды, при расчете норматива площади следует руководствоваться минимальными и максимальными значениями количества осужденных отбывавших наказание в спорный период и проживавших в общежитии N... в отряде N... и отряде N... общежития N....
Однако неверно избранный судом первой инстанции порядок расчета не привел к неверным выводам о соблюдении норм жилой площади.
Так, анализ представленных в материалы дела сведений о размерах общей площади спальных помещений отряда N... общежития N... (251,1 кв.м) и количестве осужденных, размещенных в отряде N... в период со 02 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года (от 85 до 89 человек), а также общей площади спальных помещений отряда N... в общежитии N... (218,9 кв.м) и количестве осужденных, размещенных в отряде N... в период с 21 декабря 2020 по 18 августа 2021 года (от 81 человека до 104 человек), при максимальном значении количества осужденных, пребывавших в спорные периоды в помещениях отрядов N... и N... соответственно общежитий N... и N..., норма жилой площади, установленная положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в ФКУ ИК-1 обеспечивалась и составляла (соответственно) 2,82 кв.м и 2,1 кв.м.
Проверяя доводы Казаку Е.Ф. о незаконности действий (бездействия) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в части недостаточности жилого пространства, и наличии в связи с этим права на денежную компенсацию за нарушение условий содержания, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми, с учетом изложенного выше не находит данные доводы заслуживающими внимания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений норм жилой площади на одного осужденного при отбывании наказания истцом в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, в том числе в период его пребывания в карантинном отделении, не установлено, а утверждения истца о недостаточности места в камерах отрядов, перенаселении осужденных какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
При этом необходимость оценки личного пространства осужденного с учетом доступного для передвижения пространства пола, не занятого предметами мебели и быта отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права, а также решений Европейского суда по правам человека.
При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих, что административный истец имел реальную возможность свободно передвигаться в исправительной колонии большую часть дневного времени, используя такие помещения, как комната дневного пребывания и просмотра телепередач, комната приема пищи, а также прогулочными двориками. Кроме того, в исправительном учреждении также имеются в пользовании осужденных библиотека, школа, церковь, помещения ПТУ, магазин, объекты производственной зоны, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с Приложением N 1 к Приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", приказом Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 02 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.
Учитывая количественный состав осужденных, содержащихся в отрядах N... и N..., и исходя из установленной нормативной потребности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что количество санитарных узлов (в отряде N... - 6 унитазов и 11 раковин; в отряде N... - 10 узлов и 11 раковин) в рассматриваемый период отбывания наказания в исправительном учреждении соответствовало норме положенности.
Площадь помещений банно-прачечного комплекса действующим законодательством не регламентирована, равно как и требование о приватности при помывке. Не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осуждённых в помещении банно-прачечного комбината, с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Сведений о том, что в отношении административного истца не соблюдался график еженедельной помывки со сменой нательного и постельного белья материалы дела не содержат. При таких данных суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода об отсутствии у административного истца возможности сохранения тела в чистоте, с чем судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что питание в исправительном учреждении организовано в соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Несогласие Казаку Е.Ф. с качеством питания, его однообразием и количеством носило субъективный характер. При этом, жалоб от административного истца на недостатки организации питания в адрес администрации исправительного учреждения не поступало.
Кроме того, в материалы дела предоставлен акт проверки от 24 июня 2020 года, составленный ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, по результатам которой установлено, что дезинсекционные работы проведены исправительным учреждением в помещениях общежитий, пекарни и столовой. По итогам проверки столовой для осужденных, а также банно-прачечного комплекса нарушений контролирующим органом не установлено.
Суд первой инстанции также дал оценку доводам административного истца, приведенным им в обоснование заявленного требования, в том числе материально-техническому оснащению помещений общежитий, соответствующему требованиям Приказа ФСИН РФ Минюста России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", обеспечению вентиляции воздуха путем естественной вытяжной вентиляцией (поступление наружного воздуха и вытяжка осуществляется через открывающиеся форточки, а также вентиляционными шахтами в перекрытиях), искусственному и естественному освещению помещений, установив, что помещения отрядов, в которых содержался административный истец, оборудованы окнами, а также стандартными лампами дневного света, обеспечивающими достаточное освещение помещений в соответствии с санитарными и техническими требованиями действующего законодательства.
Не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции и доводы иска о необеспеченности Казаку Е.Ф. гигиеническими средствами. Напротив, стороной ответчика предоставленными в материалы дела раздаточными ведомостями, в которых содержатся подписи Казаку Е.Ф. в получении средств санитарной гигиены, доказано обратное.
В числе описанных выше нарушений условий содержания Казаку Е.Ф. также указывал в административном иске на отсутствие горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП (далее - Инструкция), здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).
Согласно справке отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми монтажные работы по подключению горячего водоснабжения в отряде N... общежития 5 произведены 15 декабря 2019 года, а отряде N... общежития N... - 28 января 2020 года, что позволяет заключить об отсутствии нарушений условий содержания, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в период отбывания Казаку Е.Ф. наказания, и необоснованности доводов последнего об обратном.
Выводы суда о несостоятельности доводов иска Казаку Е.Ф. о нарушении административным ответчиком условий его содержания в части отсутствия вентиляции, недостаточного освещения, антисанитарного состояния помещений, недостаточного количества душевых, недостаточного времени на помывку, плохого качества пищи, недостаточного количества столов и скамеек в помещении столовой, необеспечения гигиеническими средствами, отсутствия горячего водоснабжения соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, Приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 512, от 03 декабря 2013 года N 216, пришел к выводу, что в рассматриваемой части условия содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период отбывания Казаку Е.Ф. наказания соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушали права административного истца.
С учетом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, в отсутствие обращений административного истца к администрации исправительного учреждения и в надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в приведенной выше части, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о его нахождении в исправительном учреждении в условиях, не соответствующих установленным нормам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем, заявленные требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части не подлежали удовлетворению.
В апелляционной жалобе Казаку Е.Ф. не приведено доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда о содержании его в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в надлежащих условиях и об отсутствии нарушения его прав, как не приведено и доводов о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств в указанной части.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года ФЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание совокупное воздействие условий содержания Казаку Е.Ф в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период, в частности, соблюдение норм жилой площади на одного осужденного, возможность свободного передвижения административного истца в исправительной колонии, беспрепятственный доступ к естественному освещению и вентиляции, регулярное проведение администрацией дератизации камер, предоставление помывки в душе два раза в неделю, соблюдение минимальных норм питания осужденных, организации воспитательной работы, судебная коллегия находит правильным вывод суда в рассматриваемой части нарушений об отсутствии ненадлежащих условий содержания Казаку Е.Ф. в заявленный период, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном - как физическом, так и психическом - воздействии на человека.
Данные обстоятельства опровергают доводы административного истца о наличии существенных отклонений от требований, предъявляемых действующим законодательством и положениями международных актов, к условиям содержания лишенных свободы лиц, в связи с чем, основания для присуждения в пользу Казаку Е.Ф. компенсации за нарушение описанных выше условий содержания отсутствуют.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования относительно условий содержания Казаку Е.Ф. в колонии, установил, что в период отбывания Казаку Е.Ф. наказания последний не был обеспечен в требуемом объеме вещевым довольствием, что не оспаривалось стороной административного ответчика при рассмотрении дела.
Выводы суда в названной части судебная коллегия признает правильными, поскольку они основаны на положениях Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2013 года N 216, которым утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, вопреки требованиям которых Казаку Е.Ф. по прибытии в исправительное учреждение был выдан только один костюм при положенных двух комплектах.
С учетом установленного нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Одновременно с этим, судебная коллегия полагает необоснованно оставленным без внимания судом первой инстанции довод административного иска в части наличия нарушения, выразившегося в отключении воды в ночное время в жилых секциях отрядов общежитий исправительной колонии, и наличии в связи с этим права на денежную компенсацию за нарушение условий содержания.
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые в г. Женева 30 августа 1955 года, предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).
Доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию (пункт 93 постановления ЕСПЧ от 6 марта 2014 года по делу Горбуля против Российской Федерации).
Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений холодным водоснабжением даже в ночное время (в период отбоя осужденных) являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. В соответствии с судебной практикой Европейского Суда по правам человека данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.
Судебная коллегия приходит к выводу, что административными ответчиками в названной части не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания осужденного (отключение холодного водоснабжения в ночное время) в соответствии с требованиями закона, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возложена на административных ответчиков.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения, выразившегося в отключении в ночное время холодного водоснабжения в общежитии отряда, являются неверными.
Принимая изложенные выше выводы, к которым в рамках настоящего рассмотрения пришел суд апелляционной инстанции, согласно которым установлено в числе нарушения по обеспечению вещевым довольствием и отключение водоснабжения в ночное время, судебная коллегия, между тем, не находит оснований для увеличения определенной к взысканию судом первой инстанции суммы компенсации в размере 12 000 рублей, поскольку оценивает такой размер соотносимым с характером всех установленных нарушений и их продолжительностью, и отвечающим принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о необоснованности размера взысканной компенсации, который, по мнению последних, является завышенным и установленным без учета требований разумности и справедливости подлежат отклонению.
Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание неполное соответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации за нарушение условий содержания, определенный судом первой инстанции учитывает основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека, а также учитывает конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, характер и продолжительность таких нарушений, с учетом принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
В то же время судебная коллегия учитывает, что в случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт б пункта 2 части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).
С учетом приведенной нормы процессуального права и изложенных выше выводов, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции путем исключения из его резолютивной части первого и второго абзацев.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года изменить, исключив из резолютивной части решения первый и второй абзацы.
В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Казаку Е.Ф. и административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 ноября 2021 года.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
