Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4587/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33а-4587/2021
Санкт-Петербург 17 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Рябинина К.В., Муратовой С.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Дебенко Руслана Борисовича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области 04 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Дебенко Р.Б. к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Джафаровой А.А., УФССП России по Ленинградской области, о признании действий незаконными, обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Дебенко Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Дюкаревой И.И., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Дебенко Р.Б. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя Джафаровой А. А. незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство N от 02.11.2011, возвратить денежные средства в размере 65 000 рублей, указав в обосновании, что решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.12.2010 по гражданскому делу N с Дебенко Р. Б. в пользу ООО "Лидер" были взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, а также сумма уплаченной госпошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей. 02.11.2011 Гатчинским РОСП было возбуждено исполнительное производство N. Определением Кировского районного суда СПб от 14.11.2013 по делу N была произведена замена взыскателя с ООО "Лидер" на Сулейманову К.Р. Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.04.2018 по делу N договор цессии, на основании которого была произведена замена взыскателя с ООО "Лидер" на Сулейманову К.Р. был признан недействительным. Решение вступило в законную силу 21.08.2018. Соответственно, Сулейманова К.Р. не может являться надлежащим взыскателем по исполнительному производству. 12.12.2012 между административным истцом и ООО "Лидер" было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом. Законность вышеуказанного соглашения была предметом исследования в рамках дела N, рассмотренного в Невском районном суде СПб. Судом установлено, что на момент заключения уступки между ООО "Лидер" и Сулеймановой К.Р. обязательства Дебенко Р.Б. были прекращены зачетом, т. е. ООО "Лидер" более не обладало правом требования к Дебенко Р.Б. Правопреемник ООО "Лидер" ООО "Структура" ликвидировано 30.05.2019. 07.11.2019 административным истцом в Гатчинский городской суд было направлено заявление о прекращении вышеназванного исполнительного производства. 12.11.2019 Гатчинским городским судом было отказано в принятии этого заявления по основаниям неподсудности, в связи с тем, что решение указанных вопросов относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. В связи с этим, административным истцом 18.11.2019 было подано заявление судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства, которое по настоящее время не окончено. В ноябре 2020 судебным приставом-исполнителем Джафаровой А.А. с административного истца в пользу Сулеймановой К.Р. были взысканы денежные средства в размере 65 000 рублей, что также считает незаконным, в связи с чем, обратился с названным иском.
Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Джафарова А.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате слушания дела.
Заинтересованное лицо Сулейманова К. Р. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области 04.03.2021 в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 236-242).
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней административный истец просит решение отменить, удовлетворив требования административного иска в полном объеме, указав доводы, изложенные в иске (т. 2 л.д. 1-3, 19-21).
В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик и заинтересованное лицо, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив материалы административного дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, дополнительные документы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку стороной взыскателя по спорному исполнительному производству является физическое лицо Сулейманова К.Р., замена которой в установленном законом порядке не произведена, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Джафаровой А.А. не имеется оснований для прекращения исполнительного производства, при этом в рамках исполнительного производства никаких взысканий судебным приставом-исполнителем не производилось, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП по состоянию на 27.01.2021.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда на основании следующего.
Порядок оформления правопреемства по исполнительному производству урегулирован в статье 52 Закона об исполнительном производстве,
При этом пунктом 1 части 2 статьи 52 указанного федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Как следует из материалов дела 02.11.2011 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ивановой И.А., на основании исполнительного листа ВС N от 13.12.2010 по делу N, было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Дебенко Р.Б., взыскатель ООО "Лидер", предмет исполнения: долг в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л. д. 176, 178-182). В последствии исполнительному производству присвоен новый N-ИП.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N от 14.11.2013 произведена замена взыскателя с ООО "Лидер" на Сулейманову К.Р. (т.1 л. д. 127-128). Постановлением от 04.08.2016 по исполнительному производству N произведена замена взыскателя с ООО "Лидер" на Сулейманову К.Р. (т.2 л.д. 121).
При этом, как следует из определения суда, замена взыскателя по исполнительному производству произведена на основании договора цессии N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Лидер" и Сулеймановой К.Р., согласно которому Сулейманова К.Р. принимает в полном объеме право требования к гражданину Дебенко Р.Б. задолженности в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 133-136).
Вступившим в законную силу решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.03.2018 по делу N договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сулеймановой К.Р. и ООО "Лидер" признан недействительным (т. 1 л. д. 102-107).
Таким образом, документ, на основании которого была произведена замена взыскателя по исполнительному производству N, в 2018 году признан недействительным, что в свою очередь влечет аннулирование иных документов, принятых на основании указанного документа.
При этом замена взыскателя по исполнительному производству ООО "Лидер" на Сулейманову К.Р. по иным основаниям материалы дела не содержат, судебной коллегии представлены не были.
Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в статье 43 предусматривает основания прекращения исполнительного производства судом (часть 1) и судебным приставом-исполнителем (часть 2).
Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
В частности согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.
Согласно выписке из ЕГРН, 07.02.2013 деятельность ООО "Лидер" была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Структура" (т. 1 л. д. 213-220).
30.05.2019 ООО "Структура" ликвидирована, что сторонами не оспаривается (л. д. 213-220).
Таким образом, взыскатель по исполнительному производству в лице юридического лица исключен из ЕГРЮЛ, что является основанием для прекращения исполнительного производства.
Кроме того, 12.12.2012 между Дебенко Р.Б. и ООО "Лидер" было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (т.1 л.д. 138-139).
Решением Гатчинского городского суда по делу N от 23.10.2018 в удовлетворении исковых требований Сулеймановой К.Р. и ООО "Структура" к Дебенко Р.Б. о признании недействительным и незаключенным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.12.2012, заключенного между Дебенко Р.Б. и ООО "Лидер" в лице генерального директора Смирнова И. В. отказано, указанное решение вступило в законную силу 24.01.2019 (л. д. 88-97).
Исходя из изложенного, обязательства Дебенко Р.Б. перед ООО "Лидер" были прекращены в полном объеме еще в 2012 году.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового о прекращении производства по исполнительному производству N-ИП от 02.11.2011, возбужденного Гатчинским РОСП УФССП России.
В части требования о возврате денежных средств в размере 65 000 рублей, заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках исполнительного производства N-ИП взыскание денежных средств не осуществлялось, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП по состоянию на 27.01.2021, с должника взыскано 110 рублей (т.1 л.д. 200-201) и сводкой по исполнительному производству от 16.06.2021.
При этом денежная сумма в размере 65 000 рублей в пользу Сулеймановой К.Р. в порядке зачета была списана судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района по другому исполнительному производству, что административным истцом не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области 04 марта 2021 года, отменить, вынести новое решение по делу.
Прекратить исполнительное производство N-ИП от 02.11.2011, возбужденное Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области.
В остальной части заявленных исковых требований - в удовлетворении отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Полный текст апелляционного определения изготовлен 21.06.2021
(Судья Гиренко М.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
