Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33а-4587/2018, 33а-318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33а-318/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мамичевой Веры Валентиновны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 октября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Мамичевой Веры Валентиновны к судебному приставу - исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области Клещевой Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Мамичева В.В. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Седовой Е.В. по не направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства N от 14.09.2015 года, признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Клещевой Т.В. по ненаправлению в адрес должника копии постановления об окончании и возвращению исполнительного документа взыскателю от 13.10.2017 г., признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N от 08.08.2018 года. Указала в иске, что она является должником по исполнительному производству N, возбужденному Володарским РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области 08.08.2018 г. о взыскании с нее долга по кредитному договору в размере 64 735,31 руб. в пользу АО "Газпромбанк". Постановление административного ответчика от 8 августа 2018 года о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку оно противоречит статьям 21, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответственно нарушает ее конституционные права и законные интересы. В нарушение баланса интересов сторон в исполнительном производстве, допущено бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Взыскатель предъявил исполнительный лист только 06.08.2018 г., т.е. по истечении трехлетнего срока его предъявления к исполнению, исчисляемого со дня вступления рения суда в законную силу, т.е. с 13.09.2014 г. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2015 г. и постановление об окончании исполнительного производства от 13.10.2017 года ей не направлялись. Бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не направлении указанных постановлений должнику, были нарушены ее права на своевременное получение информации о задолженности, право на ознакомление с материалами исполнительного производства 2015 года, право на обжалование действий, бездействия приставов-исполнителей, принятых ими постановлений. В свою очередь взыскатель добровольно не воспользовался правом защитить свои интересы в установленном законом порядке, что лишает его права возлагать ответственность за не исполнение судебного акта на нее. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 33625/15/32003-ИП носили формальный характер.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 11 октября 2018 года административное исковое заявление Мамичевой В.В. удовлетворено частично.
Суд решил:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Седовой Е.В. по не своевременному направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства N- ИП от 14.09.2015 года.
Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клещевой Т.В. по ненаправлению должнику в установленные сроки копии постановления от 13.10.2017 г. об окончании исполнительного производства N-ИП.
В удовлетворении исковых требований Мамичевой В.В. к судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области Клещевой Т.В. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 08.08.2018 года, отказать.
В апелляционной жалобе Мамичева В.В. просит отменить решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 октября 2018 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства не рассмотрено, чем нарушен пункт 5 статьи 87 КАС РФ. Ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя Володарского РО УФССП России по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя Клещевой Т.В.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Клещевой Т.В. имеется исполнительное производство N, возбужденное 08.08.2018 г. на основании исполнительного листа N, выданного Володарским районным судом г. Брянска 22.09.2014 г. о взыскании с Мамичевой В.В. долга по кредитному договору в размере
64 735,31 руб. в пользу АО "Газпромбанк".
10.09.2018 г. вынесено постановление об исправлении ошибок и описок, а именно в сумме долга, которая исправлена на 64 340,74 руб.
Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2018 года, указывая, что истек срок его предъявления к исполнению.
Как следует из материалов дела ранее вышеуказанный исполнительный лист N от 22.09.2014 г. был предъявлен к исполнению 11.09.2015 г. в Володарский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области. 14.09.2015г. судебным приставом-исполнением Седовой Е.В. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 64 735,31 руб. в отношении должника Мамичевой В.В. в пользу взыскателя ОАО "Газпромбанк".
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, иные кредитные организации, в УПФР, осуществлялся выход по месту жительства должника для проверки имущественного положения должника. 09.10.2015 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Данное постановление было направлено по месту работы должника. Однако взыскания по месту работы произведены не были. Вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО Сбербанк. В октябре 2015 г. на депозитный счет Володарского РО УФССП России по Брянской области поступили денежные средства, списанные со счетов должника в размере 394,57 рублей.
13.10.2017 г. исполнительное производство N-ИП окончено в соответствии с п.4 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), постановление об окончании исполнительного производства не отменено.
Исполнительный лист N от 22.09.2014 г. был возвращен в адрес взыскателя ОАО "Газпромбанк" и предъявлен вновь к исполнению 06.08.2018 г.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Седовой Е.В. по несвоевременному направлению должнику в установленные сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 14.09.2015 г., и судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Клещевой Т.В. по ненаправлению должнику в установленные сроки копии постановления от 13.10.2017 г. об окончании исполнительного производства N-ИП.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 08.08.2018 года, поскольку срок предъявления исполнительного листа N от 22.09.2014 г. исчисляется с 13.10.2017 г. и срок его предъявления на 06.08.2018 г. не истек с учетом предъявления исполнительного листа 11.09.2015 года до момента окончания исполнительного производства 13.10.2017 года.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области по ненаправлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 14.09.2015 года, и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области по ненаправлению в адрес должника копии постановления об окончании и возвращению исполнительного документа взыскателю от 13.10.2017 г., суд первой инстанции руководствуясь частью 17 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, частью 6 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику обоснованно отклонил довод административного ответчика о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 13.10.2017 г. в адрес должника направлено не было, в связи с недостаточным финансированием, поскольку недостаточное финансирование не является уважительной причиной не исполнения обязанности судебного пристава-исполнения по своевременному направлению должнику копий постановлений.
Как следует из представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений, постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 14.09.2015г. было направлено Мамичевой В.В. только в январе 2016 г.
В тоже время в материалы дела не представлено доказательств направления должнику копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от
13 октября 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя Седовой Е.В. требованиям части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Клещевой Т.В. требованиям части 6 статьи 47 Федерального закона от
2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства не рассмотрено опровергается материалами дела, из которого следует, что определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 24 августа 2018 года ходатайство Мамичевой В.В. было удовлетворено. Приостановлено исполнительное производство N-ИП от
8 августа 2018 года до вступления решения суда в законную силу (л.д. 10-11). Кроме того, копия определения была направлена участникам процесса (л.д. 12).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 октября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Мамичевой Веры Валентиновны к судебному приставу - исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области Клещевой Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамичевой Веры Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
