Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2021 года №33а-4586/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-4586/2021
Санкт-Петербург 17 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Муратовой С.В., Рябинина К.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе представителя административного истца Рассадкина Максима Алексеевича - Мкртчяна В.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области 11 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Рассадкина М.А. к заместителю начальника Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Мериц И.В. (далее Гатчинский РОСП), Гатчинскому РОСП УФССП по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца Рассадкина М.А. - Мкртчяна В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Дюкаревой И.И., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Рассадкин М.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с вышеназванным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что 19.06.2020 заместителем начальника, временно исполнявшим обязанности начальника Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области Мериц И.В. истцу было отказано в отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области Агапитовой Е.П. об окончании исполнительного производства N от 18.02.2016. Полагал отказ заместителя начальника от 19.06.2020 незаконным, несоответствующим материалам исполнительного производства. Кроме того, административный истец не согласился с выводами о фактическом исполнении исполнительного документа. В обоснование указал на состоявшиеся судебные акты, которыми взысканы проценты за неисполнение решения суда в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями суда от 20.07.2020 и 18.08.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградский области и УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Агапитова Е.П. (т.1 л.д. 1, 94).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области 02.09.2020 в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме (т.1 л.д. 147-152).
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26.11.2020 решение суда от 02.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д. 191-194).
Определением суда от 14.12.2020 из числа заинтересованных лиц исключен судебный пристав-исполнитель Агапитова Е.П. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Агапитова Е.П,, в качестве заинтересованного лица привлечен ООО "СтройКом" (т.1 л.д. 196).
Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.
Представитель административного истца в судебном заседании требования настоящего административного иска поддержал, по изложенным в нем основаниям.
Представитель административных ответчиков УФССП России по Ленинградской области и Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкарева И.И. в судебном заседании требования настоящего иска не признала, пояснив, что судом было вынесено определение об обеспечительных мерах на имущество равное <данные изъяты> рублей. Пристав, руководствуясь 229 Федеральным Законом вправе определить перечень имущества, которое подлежит аресту. В связи с тем, что приставом было вынесено постановление об аресте на имущества значительно превышающее сумму иска, она отменила часть обеспечительных мер, оставив то имущество под арестом, которое соответствовало цене заявленного иска. На сегодняшний день состоялось решение суда, по которому были приняты данные обеспечительные меры, взыскателю - административному истцу должником выплачена вся сумма, а потому оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
Административный ответчик заместитель начальника Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мериц И.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела.
Судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Агапитова Е.П. в судебном заседании требования настоящего иска не признала, пояснив, что на принудительное исполнение поступил исполнительный документ об обеспечительных мерах неимущественного характера на сумму <данные изъяты> рубля. 09.02.2016 ею в целях обеспечения иска было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 5 объектов недвижимого имущества. 18.02.2016 она отменила запрет на регистрационные действия в отношении 4 объектов недвижимости, в связи с тем, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 50 и Федерального закона РФ N 229 наложение запрета допускается в разумных пределах, соразмерно объему заявленных требований. В постановлении о снятии запрета перечислено все имущество, кроме одной квартиры, запрет на регистрационные действия, с которой сохранен по настоящее время. 18.02.2016 исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229-ФЗ было окончено.
Представитель заинтересованного лица ООО "СтройКом" в судебном заседании требования настоящего иска не поддержала.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области 11.03.2021 в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме (т.1 л.д. 225-234).
В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, удовлетворив требования административного иска в полном объеме, указав на неправильное применение норм материального права, поддержав доводы, изложенные в суде первой инстанции (т.2 л.д. 23-30).
Административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
Административный истец направил представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив материалы административного дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, дополнительные документы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).
Согласно части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ответ Врио начальника Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мериц И.В. на заявление административного истца принят уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, кроме того, как правильно отмечено в ответе от 19.06.2020 срок на обжалование постановления от 18.02.2016 Рассадкиным М.А. пропущен, а исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу, выданному на основании Решения Гатчинского городского суда (являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства N-ИП) окончено, нарушений прав административного истца судом не установлено.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2020 Рассадкин М.А. обратился в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области (вх. N от 11.06.2020) с заявлением (жалобой в порядке подчинённости) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Агапитовой Е.П. от 09.02.2016 об окончании исполнительного производства N-ИП (т. 1 л.д. 66-67).
В соответствии с ответом Врио заместителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мериц И.В. от 19.06.2020 N, оформленного в виде письма, Рассадкину М.А. разъяснено, что его требование, не подлежит удовлетворению в силу пропуска срока для обжалования данного постановления ( вынесено 09.02.2016), кроме того в оспариваемом ответе указано, на полное исполнение исполнительного производства N взыскании в пользу Рассадкина М.А. задолженности в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д. 11-12).
Как следует из материалов дела, исполнительное производство N-ИП окончено - 18.06.2016. Копию постановления об окончании представитель взыскателя получил 16.01.2020 (т.1 л.д. 27).
С жалобой в порядке подчиненности взыскатель по исполнительному производству обратился в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области только 11.06.2020, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в поданной жалобе не имелось (т. 1 л.д. 66).
В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия либо установления факта его бездействия.
Из содержания ч. 1 ст. 18 названного закона следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного Законом об исполнительном производстве срока на обращение с жалобой в порядке подчиненности.
Кроме того, из представленных материалов дела следует, что 09.02.2016 судебным приставом-исполнителем Агапитовой Е.П. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, где должником является ООО "СтройКом", взыскателем Рассадкин М.А., предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника ООО "СтройКом" (л.д. 37-38) на основании заявления административного истца от 09.02.2016 (л.д. 36) и исполнительного листа, выданного Гатчинским городским судом ЛО от 03.02.2016 г. по делу N, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ООО "СтройКом" на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л. д. 40-44).
18.02.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Агапитовой Е.П. снят запрет на совершение действий по регистрации на имущество, наложенного в целях обеспечения 09.02.2016 по причине несоразмерности ареста с суммой наложения ареста (т.1 л.д. 28-29).
Данное постановление взыскателем не обжаловано.
18.02.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Агапитовой Е.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т.1 л.д. 27).
04.08.2016 судебным приставом-исполнителем Хромовой С.В. было возбуждено исполнительное производство N, где должником является ООО "СтройКом", взыскателем Рассадкин М.А., предмет исполнения: долг в размере <данные изъяты> руб., на основании исполнительного листа, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N (т.1 л. д. 59-60, 62-65).
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23.06.2016 решение Гатчинского городского суда от 16.03.2016 по делу N изменено в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины: взыскано с ООО "Стройком" в пользу Рассадкина М.А. взыскано <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. - штраф (т.1 л.д. 70-75).
26.02.2020 судебным приставом-исполнителем Можаровским М.Н.. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N в связи с выполнением требований исполнительного листа в полном объеме (т.1 л.д. 46).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.
Довод жалобы со ссылкой на ст. 144 ГПК РФ о том, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии определения суда об отмене обеспечительных мер не может самостоятельно их отменять, основан на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 144 ГПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, определением суда в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ООО "СтройКом" на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.
Действительно закон не предусматривает возможность отмены судебным приставом-исполнителем примененных именно судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, однако, в конкретном деле меры принимались судебным приставом.
С учетом изложенного, в данном случае отмена судебным приставом-исполнителем Постановления о запрете на совершение регистрационных действий является отменой во внесудебном порядке наложенного ареста на имущество должника, что в силу вышеперечисленных положений законодательства подлежал разрешению судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе с соблюдением баланса интересов всех участников исполнительного производства без вынесения судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Рассадкина Максима Алексеевича - Мкртчяна В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 21.06.2021
(судья Гиренко М.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка