Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33а-4584/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Смолякова П.Н. и Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 ноября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Лихачевой А. АлексА.ны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю), Центральному районному отделу судебных приставов N2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Центральный РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю), судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Нечушкиной Л. Г. о признании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества незаконным,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Лихачевой Е.А.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
12 июля 2019 года представитель административного истца Лихачева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника Лихачевой А.А. N от <Дата>. В обоснование указывала на то, что в производстве Центрального РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство N, на взыскание с нее в пользу Волкова Р.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Нечушкиной Л.Г. было вынесено постановление об оценке имущества должника N, согласно которому была установлена стоимость имущества должника Лихачевой А.А. - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, в размере <данные изъяты> рублей. С вынесенным постановлением административный истец не согласилась, ссылается на то, что составленный экспертом - оценщиком отчет является недостоверным доказательством, не отражающим реальную рыночную стоимость оцененного объекта, что нарушает права взыскателя и должника на адекватную оценку имущества последнего. Кроме того, указала, на то, что эксперт об ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Согласно справке о рыночной стоимости транспортного средства, выданной экспертом-техником ООО "Судебно-экспертное агентство", рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 5-7).
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 61-64).
В апелляционной жалобе представитель административного истца Лихачева Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении, поскольку полагает, что составленный экспертом-оценщиком отчет является недостоверным доказательством, в котором был применен пониженный коэффициент, использование которого не было мотивированно, что привело к существенному снижению стоимости арестованного имущества. При этом судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что оценщиком осмотр автомобиля не проводился, оценка осуществлялась по фотографиям, которые не отражают реальной стоимости автомобиля. Кроме того, акт описи ареста имущества, который лег в основу оспариваемого отчета, был составлен судебным приставом-исполнителем с нарушением закона (л.д. 71-73).
Участвующие в деле лица и их представители, в суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в производстве Центрального РОСП N2 УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство N, возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа от <Дата>, выданного Ингодинским районным судом г. Читы в отношении должника Лихачевой А.А. в пользу взыскателя Волкова Р.Ф., предмет исполнения: денежные средства в размере <данные изъяты>.
<Дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Рабдановой Е.С. был вынесен акт описи и ареста автотранспортного средства <данные изъяты>, г.н. N, <Дата> выпуска.
<Дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Бизюковым Е.Л. был составлен акт изъятия арестованного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, г.н. N, <Дата> выпуска.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП N2 УФССП России по Забайкальскому краю Казанцевой А.Е. от <Дата> для оценки арестованного имущества был привлечен специалист - ООО "Аксерли".
Согласно отчету ООО "Аксерли" N от <Дата> рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> г.н. N <Дата> выпуска, определена в сумме <данные изъяты> рублей.
<Дата> в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП N2 по г. Чита УФССП России по Забайкальскому краю Нечушкиной Л.Г. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника N, согласно которому была установлена стоимость имущества должника Лихачевой А.А. - автомобиля марки <данные изъяты>, <Дата> выпуска, в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным постановлением о принятии результатов оценки от <Дата>, административный истец Лихачева А.А. обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции не установил несоответствий отчета ООО "Аксерли" N от <Дата> требованиям закона, а также пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Нечушкиной Л.Г. нарушений при вынесении постановления о принятии результатов оценки от <Дата>.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными и обоснованными в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Оспаривая достоверность отчета об оценке, административный истец указала, что рыночная стоимость определенная оценщиком, занижена и не отвечает реальной рыночной стоимости автомобиля.
Между тем, какие либо доказательства, свидетельствующие о нарушении правил проведения специалистом оценки и ее недостоверности административным истцом в нарушение требований статьи 62 КАС РФ суду не представлены.
Из материалов дела следует, что оценка арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, г.н. N, <Дата> выпуска была проведена на основании постановления судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП N2 УФССП России по Забайкальскому краю Казанцевой А.Е. от <Дата> об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Аксерли" в соответствии федеральными стандартами оценки и нормами Закона об оценочной деятельности компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку - Фуртаком А. В..
Оспариваемый отчет определяет реальную рыночную стоимость автомобиля, изложенные в нем выводы, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка. Информация об источниках и методиках расчетов приведена в соответствующих разделах отчета и сомнений в ее достоверности и обоснованности применения не вызывает.
При этом административным истцом Лихачевой А.А. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми отчетом и постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N2 по г. Чита УФССП России по Забайкальскому краю Нечушкиной Л.Г. о принятии результатов оценки от <Дата> в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр объекта оценки - автомобиля не производился, в связи с чем, по мнению административного истца, проведенная оценка, не отражает реальной стоимости автомобиля не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в отчете представлены фотографии объекта оценки и аналогов, на основании которых оценщик проводил исследование, используя сравнительный подход, что не запрещено стандартами оценки.
Кроме того Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611, не исключает возможность проведения оценки, в том числе без осмотра оценщиком объекта оценки.
Представленная административным истцом в суд справка ООО "Судебно-Экспертное Агентство", согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, не опровергает правильности выводов отчета ООО "Аксерли" N от <Дата>, поскольку указывает лишь на среднюю рыночную стоимость автомобиля без учета фактического состояния конкретного транспортного средства.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке. Новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Лихачевой Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
