Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2021 года №33а-4583/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-4583/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Муратовой С.В.,
судей Морозовой С.Г., Рябинина К.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-679/2020 (УИД 47RS0016-01-2020-000064-82) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ленинградской области, заместителю начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ленинградской области ФИО9, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области о признании незаконным решения, выраженного в ответе на обращение,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Ленинградской области, заместителю начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ленинградской области ФИО9, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, в котором просила признать незаконным решение заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ленинградской области ФИО9, выраженное в ответе от 20 декабря 2019 года N; обязать заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ленинградской области ФИО9 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда "исполнить свои должностные обязанности".
В судебном заседании 31 июля 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области.
В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что 21 ноября 2019 года она обратилась в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области по вопросу неисполнения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2019 года, которым осуществлен поворот решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2016 года. Данное обращение было перенаправлено в прокуратуру Ленинградской области. В ответе, подписанном заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ленинградской области ФИО9, последний указывал, что для принятия мер прокурорского реагирования необходимо, чтобы в производстве подразделения Федеральной службы судебных приставов находился исполнительный документ. Кроме того, административный ответчик не усмотрел каких-либо признаков уголовно наказуемого деяния. С данным ответом административный истец была не согласна, поскольку полагала, что для возбуждения уголовного дела по статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется нахождение в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного документа. Административный истец также указывала, что административный ответчик не принял одного из решений, предусмотренных ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции прокурор отдела Ленинградской областной прокуратуры ФИО5, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращение ФИО1 от 08 ноября 2019 года поступило в прокуратуру Ленинградской области 21 ноября 2019 года из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области (л.д. 77, 78-79).
Доводы, изложенные ФИО1 в ее обращении были проверены, заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ленинградской области ФИО9 20 декабря 2019 года заявителю сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 43).
Проверкой прокуратуры Ленинградской области было установлено, что на исполнении в УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Санкт-Петербургу и их структурных подразделениях отсутствует исполнительный документ, выданный на основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2016 года по делу N. В связи с этим заявителю рекомендовано получить такой исполнительный документ и предъявить его для принудительного исполнения. Также заявителю указано, что полномочия по возбуждению уголовных дел по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации возложены на органы Федеральной службы судебных приставов.
Мотивированный ответ на обращение ФИО1 был дан ей в установленный законом срок, заявителю разъяснен порядок обжалования ответа по результатам рассмотрения ее обращения (л.д. 43).Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ, данный должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, соответствует необходимым критериям: он мотивирован, содержит указания на конкретные и достаточные основания, по которым опровергнуты доводы заявителя о наличии оснований для принятия указанных административным истцом в обращении мер прокурорского реагирования, доказательств несоответствия действий прокурора нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).
Пунктом 4.14 Инструкции предусмотрена возможность принятия решения об отклонении доводов обращения, если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа прокуратуры незаконным, равно как и факты нарушения, данным ответом прав и законных интересов административного истца по делу не установлены.
С учетом приведенных норм, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий прокурора нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый ответ является мотивированным, в нем заявителю даны ответы на все поставленные вопросы, оснований для его признания незаконным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что младшим советником юстиции ФИО9 были существенно нарушены положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 подавалось заявление о преступлении, по которому в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должна была быть проведена проверка уполномоченными на то органами и в соответствии со статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку из оспариваемого ответа, следует, что обращение административного истца конкретных данных о признаках какого-либо преступления не содержало, в связи с чем указанное обращение не требовало в силу выше приведенной нормы проверки в порядке уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 18 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
(судья ФИО7)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка