Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 августа 2021 года №33а-4582/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33а-4582/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,
судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,
при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года в городе Сыктывкар Республики Коми апелляционную жалобу административного истца Майского Д.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2021 года по административному исковому заявлению Майского Д.Г. к ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте об аннулировании регистрации транспортного средства.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
установила:
Майский Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте об аннулировании регистрации транспортного средства. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с признанием в судебном порядке договора купли-продажи транспортного средства недействительным, он обратился в ГИБДД с заявлением об аннулировании регистрации транспортного средства, произведенной 02.03.2016. Прекращение регистрации транспортного средства было осуществлено с 29.08.2019. Полагает, что данные действия регистрирующего органа являются незаконными, противоречат требованиям статьи 167 Гражданского кодекса РФ, и нарушают его права на получение перерасчета по транспортному налогу и пеням, которые начислены ему налоговым органом за весь период, в течение которого транспортное средство было за ним зарегистрировано.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Майского Дмитрия Георгиевича к ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте об аннулировании регистрации транспортного средства отказано.
В апелляционной жалобе, поданной административным истцом Майским Д.Г. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания в Верховном Суде Республики Коми извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая требования статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между Майским Д.Г. (Покупатель) и ООО "..." (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автобуса <Номер обезличен>
На основании заявления Майского Д.Г. 02.03.2016 произведена регистрация транспортного средства в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2017 по делу N А73-14704/2015 признан недействительным договор купли-продажи от 18.02.2016 между ООО "..." и Майским Д.Г., применены последствия признания сделки недействительной в виде возвращения в конкурсную массу транспортного средства.
Определением Арбитражного суда от 23.08.2019 установлено, что транспортное средство продано на основании договора купли-продажи от 10.12.2016 ФИО, оформлен акт приема-передачи.
29.08.2019 Майский Д.Г. обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте с заявлением о прекращении регистрации (аннулировании) транспортного средства.
29.08.2019 по результатам рассмотрения указанного заявления ОГИБДД принято решение о прекращении регистрации транспортного средства и в государственный реестр транспортных средств, иные базы данных внесены соответствующие отметки и проинформирован заявитель письмом за исх. <Номер обезличен>.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления по существу заявленных требований, суд, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", пунктов 55, 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764, пунктов 8, 11 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 (действовавших в период спорных отношений - до 01.01.2020г.), пункта 9, пп. 60, 60.1-60.10 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013г. N 605 (действовавшего в спорный период и утратившего силу с 01.01.2020г.), пришел к выводу о том, что административным ответчиком в рассматриваемых правоотношениях не допущено нарушений требований действующего законодательства и прав административного истца; предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии совокупности условий о несоответствии действий нормативным правовым актам и нарушении такими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, суд признает такие действия незаконными.
Такой совокупности при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.
На момент обращения административного истца с соответствующим заявлением в ГИБДД действовали Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 (утратили силу 01.01.2020г.) (далее - Правила) и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013г. N 605 (утративший силу с 01.01.2020г.) (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 11 Правил изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции (изменение регистрационных данных транспортного средства, изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства и изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.
В силу пункта 8 Правил регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случае прекращения права собственности на транспортное средство.
Согласно пункту 9 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных.
В соответствии с пп. 60, 60.1-60.10 Административного регламента регистрация транспортного средства прекращается по основаниям, в нем предусмотренным на основании заявления о прекращении регистрации
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в их системном толковании, суд первой инстанции обоснованно указал, что регистрация (прекращение регистрации) транспортных средств связано с волеизъявлением заинтересованных лиц, и данные регистрационные действия осуществляются уполномоченными на то должностными лицами ГИББД на основании подаваемых в органы ГИБДД заявлений.
Указанными нормами не предусмотрено какое либо исключение в случае прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в связи с признанием сделки по его купле-продаже недействительной в части прекращения регистрационных действий с даты признания такой сделки недействительной.
Суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого была осуществлена государственная регистрация транспортного средства за Майским Д.Г., признан недействительным, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий административного ответчика о прекращении государственного учета транспортного средства в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами, с даты подачи административным истцом соответствующего заявления.
Административная услуга была оказана истцу после обращения в орган ГИБДД в установленные сроки и установленном порядке. Иное по делу не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение регистрации транспортного средства следовало произвести со 02.03.2016 на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ, а не с 29.08.2019, как указано в письме ГИБДД, и с чем согласился суд, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку она регулирует иные правоотношения. ГИБДД не уполномочен решать вопросы гражданского-правового характера в спорных правоотношениях.
Регистрация автомобиля в органах ГИБДД свидетельствует не о регистрации права владельца на него и сделок с автомобилем, а производится в целях регистрации самого транспортного средства для допуска его к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"). Таким образом, постановка автомобиля на регистрационный учет, как источника повышенной опасности, носит лишь уведомительный характер.
Как верно отмечено судом первой инстанции, признание сделки купли-продажи автомобиля недействительной само по себе не свидетельствует о недействительности либо фиктивности регистрации такого транспортного средства, и не влечет автоматического ее прекращения. Регистрация носит заявительный характер, соответственно, риски наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения таких действий лежат именно на владельце транспортного средства. Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2021 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майского Д.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка