Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 02 марта 2018 года №33а-458/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2018 года Дело N 33а-458/2018
от 02 марта 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.
судей: Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.,
при секретарях Скороходовой Е. А., Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы Смолякова Куприяна Михайловича, представителя заявителя Криворотова Ивана Николаевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2017 г., которым Смолякову Куприяну Михайловичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 30 апреля 2015 г., принятого по делу по заявлению Смолякова Куприяна Михайловича о признании незаконным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителей Смолякова К.М. Криворотова И.Н., Смоляковой Т.Г., поддержавших частные жалобы, судебная коллегия
установила:
Смоляков К.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 30.04.2015 по делу по его заявлению о признании незаконным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором указал, что после рассмотрения дела и вынесения судом решения выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся сведения, изложенные в письме Главного государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору от 22.08.2017 N 3-26-10/94, о том, что предписание, выданное Смолякову К.М. 24.03.2015 и которое являлось предметом судебного оспаривания, является недействительным с момента вынесения. Поскольку орган добровольно признал ошибочность своих действий по результатам проверки и ошибочность предписания от 24.03.2015, это является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Смоляков К.М. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил об удовлетворении заявления.
Представитель заявителя Криворотов И.Н. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Заявление рассмотрено судом без участия представителя ГУ МЧС России по Томской области и заинтересованного лица Козловой М.А., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Обжалуемым определением Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2017 года на основании части 1 статьи 345, статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления Смолякова К.М. отказано.
В частной жалобе Смоляков К.М. ссылается на то, что определение суда от 13.12.2017 является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Ссылается на то, что суд без законных оснований не допустил к участию в деле в качестве его представителя Смолякову Т.Г., имеющую высшее юридическое образование и доверенность, оформленную в августе 20015 г. до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, чем нарушил его право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Представленные им документы, а именно: заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области) от 05.05.2017 и основанный на нем ответ Главного государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору от 22.08.2017 о признании оспариваемого предписания недействительным не являются новыми доказательствами, на что ошибочно, по его мнению, указал суд, а содержат в себе сведения о наличии существенных для дела обстоятельств, существовавших на день вынесения судебного решения, но неизвестных заявителю.
В частной жалобе представитель заявителя Криворотов И.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление Смолякова К.М. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленному письму Главного государственного инспектора Кировского района г. Томска от 22.08.2017 N 3-26-10/94 и не проверил, повлияло ли признание оспариваемого предписания недействительным на результат рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в результате проведения внеплановой проверки Отделением надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Томской области Смолякову К.М. как собственнику квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, выдано предписание от 24.03.2015 об устранении загромождения эвакуационного пути в срок до 06.04.2015. С данным предписанием Смоляков К.М. не согласился, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.09.2015, в удовлетворении заявления Смолякова К.М. о признании незаконным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности отказано.
Смоляков К.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из содержания заявления, Смоляков К.М. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на признание предписания от 24.03.2015 недействительным с момента его вынесения, на что указано в письме Главного государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору от 22.08.2017 N 3-26-10/94, основанном на заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области N 266-4-1-10 от 05.05.2017.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 30.04.2015, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, к которым относится отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 2 приведенной нормы являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В документе, подписанном Главным государственным инспектором Кировского района г. Томска по пожарному надзору от 22.08.2017 N 3-26-10/94, на который ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра решения суда от 30.04.2015, указано, что с учетом письма N 266-4-1-10 от 05.05.2017, поступившего из ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области, считать предписание от 24.03.2015, выданное Смолякову К.М., недействительным с момента его вынесения.
При этом заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области N 266-4-1-10 от 05.05.2017, адресованное Смолякову К.М., содержит ответы на поставленные заявителем вопросы о достаточности одного эвакуационного выхода для квартиры /__/, является ли лестница для данной квартиры эвакуационной, а также противоречит ли требованиям норм и правил пожарной безопасности демонтаж дверного проема в перегородке с её заменой на капитальную стену.
Названные документы, вопреки доводам частных жалоб, не обладают критериями ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, названных в пункте 1 части 1 и пункте 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих пересмотр ранее рассмотренного судом дела по существу, а являются новыми доказательствами, которые, как верно указал суд первой инстанции, появились после внесения решения Кировского районного суда г. Томска.
Кроме того, при рассмотрении заявления Смолякова К.М. об оспаривании выданного в его адрес предписания от 24.03.2015 об устранении загромождения эвакуационного пути обстоятельствами, имеющими значение по делу, являлись следующие: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.
Названное в письме Главного государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору от 22.08.2017 N 3-26-10/94 обстоятельство о том, что предписание от 24.03.2015 следует считать недействительным с момента его вынесения, не является вновь открывшимся применительно к данному делу, поскольку оно не устраняет действий, совершенных Смоляковым К.М. по загромождению эвакуационного пути в /__/.
Кроме того, данное обстоятельство не может быть расценено, как отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного акта, поскольку предписание от 24.03.2015 не являлось основанием для принятия решения Кировского районного суда г. Томска от 30.04.2015, а само выступало предметом судебной проверки.
Само по себе решение Кировского районного суда г. Томска от 30.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вопреки утверждению частной жалобы Смолякова К.М., исполнению не полежит, поскольку оно не возлагает на административных ответчиков обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Вопрос о прекращении исполнительного производства, в случае его возбуждения на основании предписания от 24.03.2015, подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2017 "Об исполнительном производстве".
При таких данных приведенные Смоляковым К.М. в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Заслуживающих внимания и имеющих значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частных жалобах не содержится.
Доводы Смолякова Т.Г. о нарушении судом его процессуальных прав в связи с отказом в признании полномочий Смоляковой Т.Г. на участие в деле в качестве его представителя состоятельными быть признаны не могут.
Отказ суда первой инстанции допустить к участию в деле в качестве представителя заявителя Смолякову Т.Г., не представившей доверенность, подтверждающей полномочия на представление интересов заявителя при рассмотрении заявления в порядке административного судопроизводства, является правомерным, основанным на положениях статей 57, 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ссылки в частной жалобе на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 утвержденного 25.11.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзора практики N 3, правомерность действий суда не опровергают, поскольку в приведенных разъяснениях указано на то, что если из доверенностей, выданных до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, усматривается, что представитель уполномочен вести дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, он может быть допущен к участию в административном деле. Вместе с тем представленная доверенность от 11.08.2015 наделяла Смолякову Т.Г. полномочиями на представление интересов Смолякова К.М. только по гражданским делам и по делам об административных правонарушениях.
Кроме того, в судебном заседании принимал участие другой представитель заявителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, в связи с чем неучастие Смоляковой Т.Г. в судебном заседании в качестве представителя заявителя не привело к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Смолякова Куприяна Михайловича, его представителя Криворотова Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка