Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года №33а-4580/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33а-4580/2020
23 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи - Тимофеевой А.А.,
судей - Кураповой З.И., Кучеренко Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ефимова Олега Евгеньевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кульченкову С.А., заинтересованные лица - ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Общество с ограниченной ответственностью "Югморепродукт", о признании незаконным решений об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Югморепродукт" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., представителя административного истца, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ефимов О.Е. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит признать незаконными решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ: N; N; N; NN возложить обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать право собственности за Ефимовым Олегом Евгеньевичем на помещения N объекта недвижимости - База отдыха, расположенные по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что на основании заключенного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Югморепродукт" Ефимов О.Е. приобрел право собственности на помещения N, N, N, N, расположенные по адресу: <адрес> Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за административным истцом признано право собственности на указанные выше помещения NN объекта недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв. м..
ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрацией права собственности на приобретенные объекты недвижимости, представив при этом все необходимые документы, однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности ему отказано.
Основанием отказа в государственной регистрации стало то, что по адресу: <адрес> расположено несколько зданий с похожими характеристиками по площади и размеру, в том числе находятся здания, подлежащие сносу согласно ответа ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, поэтому невозможно конкретно установить объекты недвижимого имущества за регистрацией на которые обратился представитель административного истца. Считает указанный отказ в регистрации права собственности незаконным, поскольку вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для всех, и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту. Кроме того истец указывает, что о принятом отказе в государственной регистрации ему сообщили лишь 29 августа 2019 года и передал его на основании акта приема-передачи его представитель, в связи с чем административный истец не мог обратиться в установленный ст. 219 КАС РФ срок, кроме того в период времени с 02 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года он находился в командировке за пределами Республики Крым в г<адрес>.
Определением суда от 27 ноября 2019 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика государственный регистратор ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" и Общество с ограниченной ответственностью "Югморепродукт".
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N об отказе в государственной регистрации права собственности за Ефимовым О.Е. на помещения N, N, N, N, расположенные по адресу: <адрес>; возложена обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть заявления Ефимова О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Не согласившись с указанным решением представитель ООО "Югморепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявление отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Югморепродукт" указывает, что судом первой инстанции без достаточных правовых оснований восстановлен срок истцу на подачу административного искового заявления; судом без достаточных правовых оснований отказано в удовлетворении заявления апеллянта о признании недостоверными доказательствами нахождение административного истца в командировке, что повлекло нарушение срока на подачу истцом административного искового заявления. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что, как верно указано в оспариваемом сообщении об отказе в регистрации, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Крым отсутствуют уникальные характеристики объектов недвижимости, присужденные Ефимову О.Е., что не позволяет однозначно идентифицировать их местонахождение в связи с тем, что по адресу: <адрес> несколько объектов.
Представитель административного истца Григорьев Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ефимова О.В. к ООО "Югморепродукт", ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности, взыскании суммы, по встречному иску ООО "Югморепродукт" к Ефимову О.Е. о признании договора недействительным, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, за ФИО1 признано право собственности на помещения NN объекта недвижимости - База отдыха, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, взыскано с ООО "Югморепродукт" в пользу ФИО1 <данные изъяты> грн. неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного иска ООО "Югморепродукт" - отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО6 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о государственной регистрации права на помещения N, N, N, N - База отдыха с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес> при этом предоставив соответствующие документы необходимые для регистрации, в том числе и в установленном законом порядке оформленные копии Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о вступлении его в законную силу.
Уведомлениями государственного регистратора Кульченкова С. А. N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности Ефимова О.Е. приостановлена, поскольку с целью соблюдения порядка осуществления государственной регистрации, в частности проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав государственным регистратором в силу ст. 32 Закона был направлен запрос в ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России для предоставления сведений, необходимых для проведения государственной регистрации, однако на момент вынесения указанных уведомлений ответ в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не поступил, таким образом, не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам. В связи с изложенным осуществление действий по регистрации права собственности приостановлено до 13 июня 2019 года.
Сообщениями государственного регистратора Кульченкова С.А. N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности Ефимову О.Е. отказано.
Как указывает государственный регистратор Кульченков С.А. в данных сообщениях, согласно полученного ответа находятся объекты недвижимого имущества, подлежащие сносу. Согласно представленного заявителем Ефимовым О.Е. на регистрацию Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано право на нежилые помещения N, расположенные в здании по адресу: <адрес>. По указанному адресу расположено несколько зданий с похожими характеристиками по площади и адресу. Следовательно в зданиях, подлежащих сносу согласно ответу ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, могут находиться объекты недвижимого имущества, за регистрацией на которые обратился Ефимов О.Е., так как в представленном на регистрацию Апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым невозможно конкретно установить объекты недвижимого имущества по причине отсутствия уникальных характеристик, а именно кадастровых номеров, что в свою очередь не дает понимания, какие именно объекты недвижимого имущества подлежат сносу, а какие подлежат регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что с целью устранения указанных государственным регистратором неясностей, содержащихся в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 24 июля года, представитель Ефимова О.Е. - Григорьев Н.Г. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением, в котором указал о том, что в ходе исполнения Апелляционного определения от 24 июля 2018 года возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, и просил разъяснить Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части указания кадастровых номеров помещений, переданных ему в собственность.
Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя Ефимова О.Е. - Григорьева Н.Г. о разъяснении Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отказано, при этом Верховным Судом Республики Крым указано о том, что указанное Апелляционное определение как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований, а требования в части конкретизации объектов подлежащих передачи в собственность стороной истца не заявлялось, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная регистрация права собственности приостанавливалась по иной причине, а именно на основании пункта 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в связи с не предоставлением запрашиваемых документов, указаний на иные основания для приостановления уведомление государственного регистратора не содержит. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации приняты по причине, которая не служила основанием для принятия ранее государственный регистратором решения о приостановлении государственной регистрации.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.
Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом.
Пунктом 7 части 1 статьи 16 указанного закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.
В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Вместе с тем данная норма не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов.
Обстоятельств, при которых вступивший в законную силу судебный акт можно не исполнять, действующее законодательство не предусматривает.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона N 218-Ф3 орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона N 218-Ф3 к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Статьей 26 Федерального закона N 218-Ф3 предусматривается перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-Ф3 осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 218-Ф3 в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Таким образом, при разрешении вопроса о законности отказа в государственной регистрации прав необходимо установить причины приостановления осуществления такой регистрации и проверить, устранены ли они заявителем в установленный срок.
Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности приостанавливалась на основании пункта 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-03 "О государственной регистрации недвижимости", в связи с не предоставлением документов, запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам в ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России. Иных оснований для приостановления осуществления государственной регистрации уведомления государственного регистратора не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации были приняты по причине, которая не служила основанием для принятия ранее государственным регистратором решения о приостановлении государственной регистрации.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что по настоящему делу имеются правовые основания для признания уважительности пропуска срока обращения в суд Ефимовым О.Е..
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы представителя заинтересованного лица были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Другие доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Югморепродукт" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.







Председательствующий судья:


А.А. Тимофеева




Судьи:


З.И. Курапова







Н.В. Кучеренко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка