Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4580/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33а-4580/2019
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,
при помощнике судьи Фатеевой Ю.Г.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Карташенко ФИО12 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 октября 2019 года (административное дело N 2а-833/2019), которым постановлено:
"Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области к Карташенко ФИО12 удовлетворить частично.
Установить в отношении Карташенко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Борисоглебск Воронежской области, осужденного приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 года, административный надзор сроком на срок погашения судимости на 8 лет и установить ему следующие ограничения:
1) обязательную явку 3 раза месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;
2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев производственной необходимости;
3) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
4) запрещение Карташенко ФИО12 выезд за пределы территории города Воронежа.
Срок административного надзора исчисляется со дня постановки Карташенко ФИО12 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
начальник ФКУ ЛИУ - 1 УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с административным иском Карташенко А.А. об установлении административного надзора. В обосновании требований указал, что Карташенко А.А. осужден приговором Центрального районного суда г. Воронежа 18 декабря 2017 года по статье <данные изъяты> "в", на основании статьи 69 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором суда в действиях Карташенко А.А. установлен опасный рецидив преступлений
Административный истец просил установить Карташенко А.А. административный надзор по месту жительства или пребывания по окончании срока отбывания наказания и освобождения его из исправительного учреждения на срок погашения судимости на 8 лет, и установить осужденному следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; обязательную явку четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик Карташенко А.А. возражал против удовлетворения административного иска.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Карташенко А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
Представитель административного истца ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Административный ответчик Карташенко А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, имеется расписка о вручении извещения. Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Карташенко А.А., заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., об изменении решения суда в части установления административных ограничений в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приговором Центрального районного суда города Воронежа от 18 декабря 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "в, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании части 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором суда в действиях Карташенко А.А. установлен опасный рецидив преступлений (л.д.7-9).
Совершенное Картешенко А.А. преступления, предусмотренные пунктами "в, г" части 2 статьи 161, пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктом "в" части 2 статьи 161 УК РФ, в силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за него согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления - 23 июля 2017 года и 24 июля 2017 года) составляет восемь лет после отбытия наказания.
Карташенко А.А. администрацией ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области характеризуется следующим образом. Карташенко А.А., находясь в местах предварительного заключения (следственном изоляторе, МТБУИН УФСИН России по Воронежской области, поощрений и взысканий не имел. По прибытии в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области порядок отбывания наказания не нарушал, не трудоустроен, находится на стационарном лечении, является инвалидом 2 группы. Отношения поддерживает с разной категорией осужденных. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Из проведенных с ним бесед воспитательного характера, делает для себя положительные выводы. В общении с представителями администрации старается быть вежливым, тактичным. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает. Конфликтных ситуаций не создает и в них замечен не был. На профилактическом учете не состоит. Поощрений и взысканий не имеет. За отбытый период назначенного судом срока наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, проведена беседа воспитательного характера.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Карташенко А.А. административного надзора сроком на 8 лет, поскольку преступление совершено им при опасном рецидиве, имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений.
Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Карташенко А.А.
Принимая решение, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства и снизил количество обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 3 раз.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным.
Административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, Карташенко А.А. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика, не имеющего места жительства или пребывания и намеренного, согласно заявлению от 25 июня 2019 года, проживать в городе Воронеже, административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории города Воронежа (л.д. 84).
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения в данном случае является обязательным.
Доводы жалобы о том, что установление административного надзора является повторным наказанием за одно и тоже деяние основан на неверном толковании норм права. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года N 597-О-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное преступление.
При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной, либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).
Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением или ее отягчение.
Положениям Федерального Закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Из системного толкования вышеприведенного законодательства следует, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2,3), в частности, административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (пункты 1, 2 и 5 части 1 статьи 4) согласуются с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Доводы жалобы, что установленные судом административные ограничения являются дискриминацией личности несостоятельны, поскольку указанные ограничения предусмотрены в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" и установлены с учетом характера совершенных Карташенко А.А. преступлений и его поведения при отбывании наказания, что не ущемляет его права и не является дискриминационным.
Судебная коллегия соглашается с установленными в отношении Карташенко А.А. административными ограничениями, поскольку они необходимы и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с формулировками установленных Карташенко А.А. административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., в части указания "кроме производственной необходимости", и запрета выезда за пределы территории города Воронежа.
Данные административные ограничения надлежит изложить в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 9 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии предоставления соответствующих доказательств.
Таких доказательств в материалах административного дела не имеется и административным ответчиком не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению и изложению абзацев 2,4 резолютивной части решения в следующей редакции:
" - запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; - запретить выезд за пределы территории Воронежской области", в остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 октября 2019 года изменить, изложить абзац 2 пункты 2, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;
- запретить выезд за пределы территории Воронежской области.
В остальной части решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Карташенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
