Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-4579/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-4579/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Туктамышевой О.В. и Горпенюк О.В.
при секретаре Бабицкой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании решения и возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя административного истца Беляевой С.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Суханова В.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя административного истца Беляевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя УМС г.Владивостока Грачевой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Суханов В.В. в лице представителя Беляевой С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании оформленного письмом от 05.11.2020 N 19223/20у отказа Управления муниципальной собственности г.Владивостока в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номеромN, расположенного по адресу: <адрес> для дальнейшей эксплуатации жилого дома, указав, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование отказа административный ответчик ссылается на отсутствие в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенном между первоначальным арендатором и административным истцом, сведений об объекте капитального строительства, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номеромN и его отчуждении, а также на то, что у первоначального арендатора не возникло прав на расположенный на испрашиваемом участке объект недвижимости. Административный истец полагает, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N является незаконным, поскольку он обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. Просил признать незаконным решение УМС г. Владивостока, выраженное в письме от 05.11.2020 N 19223/20у об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номеромNN по адресу <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, для дальнейшей эксплуатации жилого дома, обязать УМС г. Владивостока в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка и расторжении договора аренды, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, направить проект договора для подписания административному истцу.
В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель УМС г. Владивостокав судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представила письменный отзыв, согласно которому на основании обращения ООО "ДальСтройЭнерго" от13.06.2019N 8469 УМСг. Владивостока согласовало переуступку прав и обязанностей по договору аренды при условии одновременного отчуждения объектов недвижимости, расположенных в границах земельных участков. Между тем, соглашение от 22.10.2019 N З/66902о передаче прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером N заключено без одновременного отчуждения объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка, для завершения строительства которого предоставлен в аренду земельный участок.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Суханова В.В.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, регулирующих земельные правоотношения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 23.05.2018, заключенным между УМС г.Владивостока и ООО "ДальСтройЭнерго", сроком действия по 22.05.2021, обществу передан земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером N, площадью 104000 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: г.<адрес>, вид разрешенного использования земельного участка "индивидуальные жилые дома".
Согласно дополнительному соглашению УМС г.Владивостока и ООО "ДальСтройЭнерго" от 26.04.2019 о внесении изменений в договор аренды от 23.05.2018, исходный земельный участок с кадастровым номером 157 разделен на 69 самостоятельных земельных участков, в п.1.1.18 дополнительного соглашения назван спорный земельный участок.
Суханов В.В. на основании соглашения с ООО "ДальСтройЭнерго" (первоначальный арендатор) о передаче прав и обязанностей арендатора N 3/6692 от 22.10.2019 приобрел за 390902 руб. в аренду земельный участок, площадью 1075 кв.м для ИЖС.
Административный истец 12.02.2020 направил в администрацию г.Владивостока уведомление об окончании строительства жилого дома на земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки", с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Должностным лицом управления градостроительства и архитектуры Суханову В.В. направлено уведомление от 20.02.2020 о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, право собственности Суханова В.В. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 25.09.2020.
Решением УМС г.Владивостока от 05.11.2020 административному истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером N за плату без проведения торгов. Основанием для отказа послужило отсутствие в соглашении от 22.10.2019 N З/66902 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка сведений об объекте капитального строительства, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером N.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из условий договора аренды, заключенного между УМС г.Владивостока и ООО "ДальстройЭнерго", по которому согласие от 23.05.2018 на уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, получено ООО "ДальстройЭнерго" под условием одновременного отчуждения объектов недвижимости, расположенных на земельных участках. Однако соглашение от 22.10.2019 N З/66902 о передаче истцу прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером N не содержит сведений об одновременном отчуждении объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка. Со ссылкой на п.1 ст.615 ГК РФ, суд пришел к выводу о нарушении арендатором условий договора аренды, которые не предусматривали строительство жилого дома, в связи с чем, суд признал отказ административному истцу в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов правомерным.
Между тем выводы суда не могут быть признаны обоснованными в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм земельного законодательства, что повлекло вынесение незаконного решения.
На основании п.п.1,3 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.
Из материалов дела следует, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, предоставлялся ООО "ДальСтройЭнерго" в аренду для жилищного строительства, приобретая в аренду земельный участок с видом разрешенного использования под индивидуальные жилые дома, административный истец возвел на нем дом, на который в установленном порядке зарегистрировано его право собственности. Из изложенного следует, что административный истец использовал арендованный земельный участок в соответствии с целевым назначением.
В данном случае, доводы администрации о незаконности соглашения о переуступке прав по договору аренды по причине невыполнения арендатором ООО "ДальСтройЭнерго" при оформлении соглашения одновременного отчуждения объекта недвижимости, противоречат вышеназванным нормам и нарушают право административного истца на приобретение в собственность земельного участка под объектом недвижимости.
По соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 22.10.2019 первоначальный арендатор ООО "ДальСтройЭнерго" передал Суханову В.В. свои права и обязанности по договору аренды с органом местного самоуправления на весь срок действия договора, стоимость уступки прав и обязанностей по договору аренды оплачена и составила 390902 руб., таким образом, к административному истцу перешли все права и обязанности первоначального арендатора.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса.
По смыслу подпункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса наличие права аренды в отношении испрашиваемого в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не препятствует осуществлению исключительного права на приобретение земельных участков в собственность гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если арендатор по договору и обладатель указанного исключительного права совпадают в одном лице.
С учетом изложенного, истец, являясь арендатором земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, и собственником жилого дома, расположенного на арендуемом земельном участке, вправе реализовать исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.
В силу ст.39.16 Земельного кодекса РФ, решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должно содержать хотя бы одно из оснований, перечисленных в названной номе.
Оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка по причине недействительности соглашения о переуступке прав по договору аренды не входит в число оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренных ст.39.16 Земельного кодекса РФ, иных оснований, относящихся к перечню данной нормы, оспариваемый ответ не содержит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ противоречит требованиям закона и препятствует административному истцу реализовать право на выкуп земельного участка под объектом недвижимости, что в силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований о незаконности решения ответчика.
Установив перечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление в части и признать незаконным решение УМС г. Владивостока, выраженное в письме от 05.11.2020 N 19223/20у об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером NN по адресу <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, для дальнейшей эксплуатации жилого дома.
Во исполнение требований п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об определении способа восстановления нарушенного права истца, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца в течение 30 дней с даты вынесения определения.
Заявленные административным истцом требования о возложении на администрацию обязанности заключить договор о предоставлении Суханову В.В. в собственность земельного участка и расторжении договора аренды удовлетворению не подлежат, поскольку суд не вправе подменять компетенцию публичного органа, нарушать закрепленный ст.421 ГК РФ принцип свободы договора и вмешиваться в хозяйственно-договорные отношения сторон.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2021 года отменить, принять по административному делу новое решение.
Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании решения удовлетворить частично.
Признать незаконным решение УМС г.Владивостока от 05.11.2020 N 19223/20у об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером кадастровым NN, расположенного по адресу: г. <адрес> для дальнейшей эксплуатации жилого дома с кадастровым номером N.
Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока в течение 30 дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу повторно рассмотреть заявление Суханова В.В. от 21.10.2020 о предоставлении в собственность земельного участка для дальнейшей эксплуатации жилого дома.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
