Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2019 года №33а-4579/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33а-4579/2019
23 декабря 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Долбнина А.И., судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А., при помощнике судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Вырикова Владимира Леонидовича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 октября 2019 года, которым постановлено
Вырикову Владимиру Леонидовичу в удовлетворении административного иска к начальнику отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Липецкой области о признании действий незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выриков В.Л. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Липецкой области Трубицыну В.А. о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение.
Доводы административного истца сводились к тому, что в нарушение Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" оспариваемый ответ не позволяет определить, на какое именно обращение он дан, и какие действия должностных лиц МОМВД России "Лебедянский" были проверены.
По изложенным основаниям Выриков В.Л. просил признать указанный ответ незаконным, и обязать административного ответчика предоставить ему ответ, соответствующий фактическим обстоятельствам, с указанием времени, даты и существа обращения.
Определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление МВД России по Липецкой области.
В судебном заседании Выриков В.Л. поддержал административный иск посредством видеоконференц-связи.
Представитель административного ответчика Управления МВД России по Липецкой области по доверенности Некрасова С.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая на соответствие оспариваемого ответа требованиям закона и отсутствие нарушения прав административного истца.
Административный ответчик начальник отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Управления МВД России по Липецкой области Трубицын В.А. в судебное заседание по извещению не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Выриков В.Л. просит отменить решение, настаивая на удовлетворении административного иска по прежним основаниям.
Выслушав Вырикова В.Л., поддержавшего апелляционную жалобу посредством видеоконференц-связи, изучив материалы административного дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, ... если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9).
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен "Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707.
Как видно из материалов административного дела, приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Выриков В.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и по совокупности преступлений ему назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Липецкой области поступило заявление Вырикова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику УМВД России по Липецкой области с жалобой на действия начальника МОМВД России "Лебедянский" Чубанова О.А., выславшего ему копию протокола об административном задержании с указанием об изъятии у него двух паспортов с разными номерами и сериями, что он считает заведомо ложной информацией, и при этом просил предоставить ему законный протокол об административном задержании. В ответе на данную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности начальника Управления по вопросам миграции Емельянов Т.В. сообщил, что один из паспортов действительный, а второй недействительный, поскольку утрачен, однако проверка жалобы не проведена и вопрос об ответственности начальника МОМВД России "Лебедянский" Чубанова О.А. не разрешен.
В указанном заявлении Выриков В.Л. просил провести проверку, привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", истребовать в Управлении МВД России по Липецкой области ответ от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставить ему ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Из прокуратуры Липецкой области данное заявление Вырикова В.Л. было направлено для рассмотрения в прокуратуру Правобережного района г.Липецка, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заявление Вырикова В.Л. из прокуратуры Правобережного района г.Липецка было направлено для рассмотрения по существу в Управление МВД России по Липецкой области, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ, и было передано для проверки и подготовки ответа начальнику отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Липецкой области Трубицыну В.А.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ООДУУПиПДН Управления МВД России по Липецкой области Трубицыным В.А. утверждено заключение по результатам проверки вышеназванного заявления Вырикова В.Л., составленное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по особым поручениям ООДУУПиПДН Управления МВД России по Липецкой области Анпилоговой К.Э.
ДД.ММ.ГГГГ Вырикову В.Л. направлен ответ на заявление, подписанный начальником отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Управления МВД России по Липецкой области Трубицыным В.А.
В ответе указано, что по результатам проведенной проверки в действиях должностных лиц МО МВД России "Лебедянский" не установлено нарушений действующего законодательства и обстоятельств, свидетельствующих о намеренном ущемлении прав и законных интересов Вырикова В.Л. Также заявителю разъяснено, что в случае несогласия с принимаемыми в порядке уголовно-процессуального законодательства решениями он вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном статьями 124-125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в прокуратуру или в суд.
Таким образом, содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует существу заявления Вырикова В.Л., составленного ДД.ММ.ГГГГ, и результатам проведенной проверки, которые подробно изложены в заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ года.
Отсутствие непосредственно в ответе подробного изложения результатов служебной проверки не является обстоятельством, нарушающим права Вырикова В.Л., поскольку в ответе указано на отсутствие нарушений законодательства в действиях должностных лиц МО МВД России "Лебедянский", что соответствует сути его заявления о привлечении должностного лица к ответственности за нарушение требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В заключении по результатам проведенной проверки заявления Вырикова В.Л. отражены обстоятельства обнаружения у него при задержании и личном досмотре двух паспортов, дана оценка действиям должностных лиц на предмет соответствия требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При этом Выриков В.Л. не лишается возможности заявить об ознакомлении с заключением проведенной проверки.
Поскольку ответ на обращение дан по существу поставленных в нем вопросов, в установленный срок, и не повлек нарушения прав административного истца, основания для удовлетворения заявленного требования у суда отсутствовали.
Одно лишь несогласие Вырикова В.Л. с содержанием ответа не может повлечь иной исход административного дела.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вырикова В.Л. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка