Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 июня 2019 года №33а-4579/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33а-4579/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кононыхина Михаила Дмитриевича к старшему судебному приставу Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Петровской Е.Н., УФССП России по Белгородской области об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Кононыхина М.Д.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2019.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения административного истца Кононыхина М.Д., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, изучив материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
На исполнении в Шебекинском РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту - Шебекинский РОСП) находится исполнительное производство N 8691/11/22/31, возбужденное 16.06.2011 в отношении Кононыхина М.Д. на основании исполнительного листа от 22.02.2006, выданного мировым судом, участок N 3 города Шебекино, предмет исполнения-устранение препятствий, в пользу взыскателя Малаховой Н.Н.
08.04.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Шебекинского РОСП Петровской Е.Н. Кононыхину М.Д. направлено требование в 7-дневный срок устранить препятствия в пользовании Малаховой Н.Н. ее земельным участком - перенести выгребную яму, в соответствии с требованиями СанПиН N 42-128-4690-88 "Санитарных правил содержания территорий населенных мест" на расстояние не менее 10 м. от домовладения Малаховой Н.Н. и места забора питьевой воды, произвести гидроизоляцию стен выгребной ямы.
16.04.2019 Кононыхин М.Д. обратился в суд с административным иском, которым просил отменить требование начальника отдела - старшего судебного пристава Шебекинского РОСП Петровской Е.Н. от 08.04.2019, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предписывающие исполнение требований судебным приставом-исполнителем с учетом того, что ранее в отношении него выставлялись требования, взыскивался исполнительский сбор и штраф в соответствии со статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что выгребная яма ничего не нарушает и переносить ее некуда. Указал также на недостоверные сведения в требовании - оно основано на фиктивном исполнительном производстве N 8691/11/22/31 от 16.06.2011, которое было возбуждено при неоконченном исполнительном производстве N 14/22/79/8/2010 от 06.03.2006; исполнительный лист номера не имеет; неверно указан номер дела; с учетом даты вступления решения суда в законную силу - 23.11.2005 на дату возбуждения исполнительного производства - 16.06.2011 - срок предъявления исполнительного документа истек.
В судебном заседании административный истец Кононыхин М.Д. поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснил, что его доводы о том, что яма ничего не нарушает и переносить ее некуда подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя Пензева Р.В. об окончании исполнительного производства от 20.05.2010, постановлением главного судебного пристава Белгородской области Коссинского Ю.Н. от 30.06.2010 об отказе в удовлетворении жалобы, письмом начальника отдела архитектуры и ИСОГД администрации Шебекинского района от 17.02.2017, заключением судебного эксперта ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 29.06.2011, письмом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 21.02.2017. Считает требование незаконным, так как в нем не указано место, куда необходимо перенести выгребную яму.
Заинтересованное лицо Малахова Н.Н. возражала против административного иска. Считает требование законным, поскольку оно вынесено судебным приставом в рамках ее полномочий. Возможность переноса выгребной ямы имеется.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП Петровская Е.Н., представитель ответчика УФССП по России по Белгородской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.04.2019 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Кононыхин М.Д. просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции не явились: административный ответчик старший судебный пристав Шебекинского РОСП Петровская Е.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством размещения информации на официальном сайте Белгородского областного суда 07.06.2019; представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями; заинтересованное лицо Малахова Н.Н. - о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом 10.06.2019, что подтверждается фактом доставки ей СМС-извещения.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для осуществления возложенных на судебного пристава-исполнителя задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.
Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительные действия - это совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является неполным.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению при каждом конкретном этапе исполнения, исходя из возложенных на него обязанностей, в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", в том числе для создания условий для применения мер принудительного исполнения.
Так, решением мирового судьи судебного участка N 3 Шебекинского района и города Шебекино от 17.12.2004, вступившим в законную силу, на Кононыхину Ю.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Малаховой Н.Н. ее земельным участком - перенести выгребную яму в соответствии с требованиями СанПиН N 42-128-4690-88 "Санитарных правил содержания территорий населенных мест" на расстояние не менее 10 м. от домовладения Малаховой Н.Н. и места забора питьевой воды, произвести гидроизоляцию стен выгребной ямы.
22.02.2006 мировым судьей выдан исполнительный лист N2-2354, который предъявлен для исполнения в Шебекинский РОСП и возбуждено исполнительное производство (в настоящее время N 8691/11/22/31).
В связи со смертью Кононыхиной Ю.Е. определением мирового судьи от 19.09.2008 в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны ее правопреемником - Кононыхиным М.Д.
20.05.2010 исполнительное производство N14/22/79/8/2006 было окончено в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия.
Постановлением старшего судебного пристава Шебекинского РОСП от 07.06.2010 было отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.05.2010, исполнительное производство N14/22/79/8/2006 - возобновлено.
20.09.2010 исполнительное производство N14/22/79/8/2006 вновь окончено в связи с невозможностью исполнения решения суда, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.10.2010, по данным Государственной автоматизированной системы "Правосудие" вступившего в законную силу 14.12.2010, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2010 признано незаконным и отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство.
Постановлением старшего судебного пристава Шебекинского РОСП от 25.01.2011 отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.09.2010.
16.06.2011 на основании того же исполнительного листа N2-2354 от 22.02.2006 судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП Крыжановским О.А. в отношении Кононыхина М.Д. возбуждено исполнительное производство N8691/11/22/31 с тем же предметом исполнения.
18.05.2015 Кононыхин М.Д. обращался в Шебекинский районный суд Белгородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства и признании недействительным исполнительного листа.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.05.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16.07.2015, в удовлетворении иска Кононыхина М.Д. было отказано.
В рамках исполнения исполнительного листа N2-2354 от 22.02.2006 судебным приставом-исполнителем Кононыхину М.Д. неоднократно выдвигались требования об исполнении исполнительного документа, устанавливался новый срок, до настоящего времени решение суда должником не исполнено (данные системы ГАС "Правосудие", дела NN 33-3149/2015; 33а-3888/2016; 3а-714/2017).
08.04.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Шебекинского РОСП Петровской Е.Н. Кононыхину М.Д. направлено требование в 7-дневный срок устранить препятствия в пользовании Малаховой Н.Н. ее земельным участком-перенести выгребную яму, в соответствии с требованиями СанПиН N 42-128-4690-88 "Санитарных правил содержания территорий населенных мест" на расстояние не менее 10 м. от домовладения Малаховой Н.Н. и места забора питьевой воды, произвести гидроизоляцию стен выгребной ямы.
Согласно статье 6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).
Материалами исполнительного производства подтверждается факт длительного неисполнения судебного решения должником. Возбужденное исполнительное производство не окончено, не прекращено.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого требования у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные, подтверждающие добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, поэтому применительно к указанным выше нормам права действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования об исполнении решения суда, соответствовали целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию исполнения судебного акта.
Всем повторно приведенным в апелляционной жалобе доводам истца об отсутствии возможности и необходимости переноса выгребной ямы, доказательств нарушения прав взыскателя; о фиктивности и незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2011, судом дана надлежащая оценка.
Фактически эти доводы направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым, поскольку вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
Доводы истца о наличии оснований для окончания или прекращения исполнительного производства не могут повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.
О применении положений статей 43, 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник не лишен возможности заявить в соответствующем порядке.
Указывая на необходимость применения судебным приставом - исполнителем части 2 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что если для исполнения требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, должник, основной обязанностью которого является исполнение судебного акта, данных о возможности ее применения, а также о том, как неприменением данной нормы права нарушаются его права, не приводит.
Кононыхину М.Д. на его обращение в УФССП России по Белгородской области 21.02.2017 разъяснялось, что ему необходимо самостоятельно определить месторасположение выгребной ямы и перенести ее не менее 10 метров от домовладения Малаховой Н.Н.
При этом, доказательств, объективно свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на исполнение решения суда, материалы административного дела не содержат, несмотря на то, что действуя разумно и добросовестно, он должен был предпринять действия по исполнению решения суда, которое является для него обязательным в силу статьи 13 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононыхина М.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка