Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2019 года №33а-4577/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33а-4577/2019
от 27 августа 2019 г. N 33а-4577/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ашурова А. И.,
судей Гончарова И. А. и Джарулаева А.-Н. К.,
при секретаре Яхъяеве Т. Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца - ГУ ОПФР России по РД на решение Буйнакского городского суда РД от 19 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Государственного учреждения -Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Буйнакскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и судебному приставу-исполнителю Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., объяснения представителей административного истца Гасанова Г. А. и Хинабиеву З. Л., административного ответчика Газиева М. О. и заинтересованного лица Мансурова М. М., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда
Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ-ОПФР по РД) обратилось в суд с административным иском к Буйнакскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - Буйнакский МОСП) и судебному приставу исполнителю Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что постановлением о возбуждении
исполнительного производства от 26 ноября 2018 года N 05030/18/275 893-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 023154125 от 13 июля 2017 года, выданного Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан, на ГУ-ОПФР по РД возложена обязанность исполнить решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан - произвести возврат необоснованно удержанных сумм со счетов в Сбербанке подразделения N 8590/00040 N - 81781026032065099 по вкладу "Маэстро социальная" и счета N: 817810060324724337 по вкладу "Стандарт Мастер кард" Сбербанка России за период с января по июнь 2016 года. В ходе исполнения требований судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 1 марта 2019 года в размере 50 000 рублей. 5 декабря 2018 года судебному приставу-исполнителю Газиеву М.И. направлено письмо N 09/01-1873 о том, что исполнение постановления в пятидневный срок не предоставляется возможным, в ходе исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 13 июля 2017 года возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно сумму, которую необходимо вернуть. ГУ-ОПФР по РД обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда по административному иску Мансурова М.М.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 20 декабря 2018 года в разъяснении решения суда отказано. 24 декабря 2018 года судебному приставу-исполнителю был направлен запрос о предоставлении информации о размере удержанных сумм с указанных счетов в связи с тем, что именно Буйнакский МОСП удерживал со счетов и направлял суммы в ГУ-ОПФР по РД. 24 января 2019 года поступил ответ о том, что за указанный в решении суда от 13 июля 2018 года период с января по июнь 2016 года производилось удержание по постановлению УОПФР по РД в г. Буйнакске от 12 июля 2015 года N 01700590014783 (Ы 8609/16/05030-ИП от 15 марта 2016 года в сумме 24 167,99 рублей. 6 февраля 2019 года в Буйнакский МОСП было направлено письмо о том, что суммы, удержанные с пенсии Мансурова М.М. по постановлению УОПФР по РД в г. Буйнакске от 12 июля 2015 года, уже были возвращены по заявлению Мансурова М.М. на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 сентября 2016 года по делу NА15-3104/2016. Протоколом комиссии ГУ-ОПФР по РД N 62 от 1 декабря 2017 года было утверждено заявление плательщика о возврате ошибочно удержанных сумм страховых взносов УОПФР по РД в г. Буйнакске и возращены суммы, удержанные с 1 февраля по 31 декабрь 2016 года.
Соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 ноября 2018 года было исполнено.
В ходе судебного разбирательства административным истцом подано дополнение к административному иску, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Буйнакского МОСП УФССП России по Республике Дагестан Газиева М.О. от 1 марта 2019 года И 05030/19/61852 о взыскании исполнительского сбора.
Решением Буйнакского городского суда РД от 19 апреля 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене состоявшегося судебного акта, удовлетворении административного иска в связи с тем, что по делу принято незаконное решение.
В заседание суда апелляционной инстанции представители административного истца Гасанов Г. А. и Хинабиева З. Л. поддержали свою апелляционную жалобу, просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Газиев М. О. апелляционную жалобу не признал, просит отказать в ее удовлетворении, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Аналогичной позиции в суде апелляционной инстанции придерживается заинтересованное лицо Мансуров М. М.
Представитель УФССП России по РД в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отстутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных норм.
В соответствии со статьей 310 КАС РФ
1. Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:
1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;
4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;
5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;
6) отсутствия в деле протокола судебного заседания;
7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.
2. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
3. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
4. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
5. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска не имеется.
Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии со статьей 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.
Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Буйнакского МОСП Газиевым М.О. возбуждено исполнительное производство N 70384/18/05030-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 023154125, выданного 3 июля 2018 года Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан, предмет исполнения: обязать УОПФР по РД в г. Буйнакске произвести возврат необоснованно удержанных сумм со счетов в Сбербанке подразделения N 8590/00040 N 4081781026032065099 по вкладу "Маэстро социальная" и счета N 40817810060324724337 по вкладу "Стандарт Мастер кард" Сбербанка России (в рублях) за период с января по июнь 2016 года. Взыскателем является Мансуров М.М.
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 3 постановления судебного пристава-исполнителя должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю УОПФР по РД в г. Буйнакске 26 ноября 2018 года, о чем в постановлении имеется соответствующая запись.
В тот же день представителю ГУ ОПФР по РД вручено предупреждение о последствиях неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
1 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Буйнакского МОСП Газиевым М.О. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения; доказательств уважительности причин такого неисполнения должником не предоставлено. Копия постановления получена представителем УОПФР по РД в г. Буйнакске 6 марта 2019 года, о чем в постановлении имеется соответствующая запись.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-03 "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1).
В соответствии с частью 11 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В соответствии с частью 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и от 2 апреля 2015 года N 654-0).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя, административным истцом в суд первой инстанции представлено не было.
Судом сделан правильный вывод, что данное постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, создании препятствий к их осуществлению либо подтверждающих, что на должника в исполнительном производстве незаконно возложена какая-либо обязанность, или должник незаконно привлечен к ответственности, отсутствуют.
При этом суд установил, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с законом и при наличии соответствующих оснований: должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил. Исполнительский сбор был определен судебным приставом-исполнителем в размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Каких-либо доказательств того, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, стороной административного истца вопреки положениям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю не представлено.
Довод о том, что исполнительный документ уже исполнен, поскольку протоколом комиссии ГУ ОПФР по РД N 62 от 1 декабря 2017 года было утверждено заявление плательщика о возврате ошибочно удержанных сумм страховых взносов УОПФР по РД в г. Буйнакске и возвращены суммы, удержанные с пенсии в период с 1 февраля по 31 декабря 2016 года на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 сентября 2016 года по делу N А15-3104/2016, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
В обоснование своих требований административный истец ссылался на письмо судебного пристава-исполнителя от 17 января 2019 года, в котором указано, что за период с января по июнь 2016 года в рамках исполнительного производства списано со счета N 40817810260320565099 - 9451,99 рублей, со счета N 40817810060324724337 - 14716,0 рублей, которые согласно постановлению от 12.07.2015 N 01700590014783 перечислены взыскателю.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 сентября 2016 года признаны недействительными постановления УОПФР по РД в г. Буйнакске от 12 июля 2015 года N 01700590014780, N 01700590014781 и N 01700590014783 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ИП Мансурова М.М. за 2010 год в размере 17 035,01 рублей, за 2012 года в размере 21 027,19 рублей и за 2013 год в размере 39 999,70 рублей соответственно.
На основании постановления УОПФР по РД в г. Буйнакске от 12 июля 2015 года N 01700590014783 о взыскании с Мансурова М.М. страховых взносов, включая пени, в размере 39 999,70 рублей, было возбуждено исполнительное производство N 8609/16/05030-ИП от 15 марта 2016 года.
Согласно решению Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2017 года, предметом спора являлись постановления УОПФР по РД в г. Буйнакске о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 12 июля 2015 года N 01700590014781 (за 2014 год) и от 10 октября 2016 года N 017804160032248 (за 2015 год), которые признаны не действительными. В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанными постановлениями с Мансурова М.М. производилось взыскание страховых взносов: за 2011 год - недоимка в размере 13 509,60 рублей и пени в размере 4307,32 рублей; за 2014 год - недоимка в размере 20 727,53 рублей и пени в размере 4 045,15 рублей.
Доказательств возврата Мансурову М.М. указанных страховых взносов административным истцом не было представлено ы суд первой инстанции.
Из представленных административным истцом платежных поручений следует, что основанием возврата денежных сумм явилось решение Арбитражного суда РД от 21 сентября 2016 года по делу N А15-3104/2016.
Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 13 июля 2017 года и исполнительное производство N 70384/18/05030-ИП исполнены.
Доводы, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые были выдвинуты в административном иске, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам,
определила:
Решение Буйнакского городского суда РД от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ОПФР России по РД - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка