Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-4577/2018, 33а-308/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 февраля 2019 года Дело N 33а-308/2019
гор. Брянск 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Коноваленко Т.Н. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 октября 2018 г. по административному исковому заявлению Коноваленко Тамары Николаевны к Клинцовской городской администрации Брянской области о признании постановления Клинцовской городской администрации N878 от 13.04.2016 г. "О присвоении нежилому зданию нового адреса: <адрес> незаконным.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., возражения представителя административного ответчика - Клинцовской городской администрации Брянской области по доверенности Самусь А.И. и заинтересованного лица Сочень С.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коноваленко Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Клинцовской городской администрации, в котором указала, что является собственником квартиры NN расположенной в первом этапе строительства 10-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Данная очередь строительства была введена в эксплуатацию 31 декабря 2010 года. В вышеуказанном многоквартирном жилом доме также имеется пристроенное помещение, которое в органах государственной регистрации зарегистрировано как нежилое здание 2 этапа строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, и, соответственно, является частью данного многоквартирного жилого дома. При обращении в управляющую организацию ООО "УК "Гарант" по вопросу оплаты расходов на содержание общего имущества МКД, выявлено, что пристроенное здание имеет другой адрес, а именно: <адрес> На запрос в Клинцовскую городскую администрацию получен ответ, что указанному нежилому зданию был присвоен новый адрес постановлением Клинцовской городской администрации N878 от 13 апреля 2016 года на основании заявления собственников объекта недвижимости. Считает указанные действия администрации нарушающими ее права, в связи с чем, просит признать постановление Клинцовской городской администрации N878 от 13 апреля 2016 года "О присвоении нежилому зданию нового адреса: <адрес> <адрес> незаконным и присвоить нежилому зданию "II этап строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения" адрес: <адрес>.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 октября 2018 г. административное исковое заявление Коноваленко Т.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Коноваленко Т.Н. просит отменить решение городского суда, как незаконное, и принять по делу новое решение. В жалобе, повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, считает, что при аннулировании старого адреса и присвоении нового были нарушены положения действующего законодательства, в том числе, Постановление Правительства РФ N1221 от 19.11.2014 г. "Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов". Также указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено признание исковых требований административным ответчиком - Клинцовской городской администрации.
Представителем заинтересованного лица Сухопаровой Г.И. - Артемьевым Д.В. и заинтересованным лицом Сочень С.Т. принесены возражения относительно апелляционной жалобы Коноваленко Т.Н., в которых просят решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Клинцовской городской администрации по доверенности Самусь А.И. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо Сочень С.Т., принимавший участие в апелляционном разбирательстве, поддержал письменные возражения, доводы апелляционной жалобы не признал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. Генеральным директором ООО "УК "Гарант" Москаленко В.В. и административным истцом Коноваленко Т.Н. заявлены ходатайства о рассмотрения дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из смысла части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) органа местного самоуправления, необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) органа местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
В силу положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.
Судом установлено, что постановлением Клинцовской городской администрации N878 от 13 апреля 2016 года нежилому зданию (площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый N), значащемуся по адресу: <адрес> присвоен новый адрес: <адрес>
Присвоение адреса объекту недвижимости было осуществлено на основании заявления собственников помещений в указанном здании Сочень С.Т. (3/5 доли в праве собственности) и Сухопарова М.М. (2/5 доли в праве собственности) обратившихся 30 марта 2016 года в Клинцовскую городскую администрацию в котором указано, что по адресу: <адрес> находятся два здания - многоквартирный жилой дом и нежилое здание и во избежание путаницы заявители просят изменить (или присвоить новый) адрес нежилому зданию площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым N.
В настоящее время собственниками помещений в указанном здании являются Сочень С.Т. (3/5 доли в праве собственности) и Сухопарова Г.И. (2/5 доли в праве собственности).
Факт того, что спорный объект недвижимости является отдельно стоящим зданием (а не помещением многоквартирного жилого дома), подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, а также кадастровым паспортом здания, которые в установленном порядке никем не оспорены и недействительными не признаны.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п. 3, 19, 27, 29, 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221, пришел к правильному выводу, что у Клинцовской городской администрации отсутствовали основания для отказа в присвоении объекту адресации нового адреса. Присвоение нового адреса произведено в целях упорядочивании сложившейся застройки. Также суд пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 227 КАС РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и свобод оспариваемым постановлением Клинцовской городской администрации, которое не создает препятствий к осуществлению административным истцом прав и свобод, и реализации законных интересов и не возлагает на него какие-либо обязанности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку, разрешая заявленное требование, суд первой инстанции не установил нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и признал законным оспариваемое постановление, принятое администрацией в пределах полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства.
Оценка представленным доказательствам судом первой инстанции дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Доводы жалобы о том, что при аннулировании старого адреса и присвоении нового были нарушены положения действующего законодательства, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено признание исковых требований административным ответчиком судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат письменного заявления о признании административным ответчиком исковых требований либо его подписи в протоколе судебного заседания под таким признанием иска, что прямо предусмотрено положениями ч.1 ст. 157 КАС РФ.
Никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 октября 2018 г. по административному исковому заявлению Коноваленко Тамары Николаевны к Клинцовской городской администрации Брянской области о признании постановления Клинцовской городской администрации N878 от 13.04.2016 г. "О присвоении нежилому зданию нового адреса: <адрес> незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Коноваленко Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
