Дата принятия: 27 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-4574/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 года Дело N 33а-4574/2021
Апелляционное определение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев 27 декабря 2021 года в <адрес> Республики частную жалобу Амерхановой Ф.С. и ее представителя Акбашева Ф.С. на определение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Амерхановой Ф. С. к Уфимскому городскому отделу ЗАГС Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, Отделу ЗАГС <адрес>, Отделу ЗАГС <адрес> Республики Башкортостан, Отделу ЗАГС <адрес> Республики Башкортостан, Отделу ЗАГС <адрес> Республики Башкортостан об оспаривании действий, возвращено заявителю с приложенными документами,
установил:
Амерханова Ф.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Уфимскому городскому отделу ЗАГС Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, Отделу ЗАГС <адрес>, Отделу ЗАГС <адрес> Республики Башкортостан, Отделу ЗАГС <адрес> Республики Башкортостан, Отделу ЗАГС <адрес> Республики Башкортостан об оспаривании действий (бездействий).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено лицу, его подавшему, ввиду не устранения недостатков, которые явились основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В частной жалобе Амерханова Ф.С. просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Амерхановой Ф.С. было оставлено без движения, в связи с тем, что не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Установлен срок для устранения недостатков - по ДД.ММ.ГГГГ.
Вынесенное определение обжаловано стороной административного истца в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Возвращая административное исковое заявление, судья указала, что требования определения об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ Амерхановой Ф.С. не выполнены.
С указанным выводом судьи следует согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
До настоящего момента недостатки административного истца не устранены, в суд не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины отсутствует, срок для устранения недостатков истек.
Нежелание лица устранять недостатки искового заявления препятствует принятию искового заявления к производству суда и рассмотрению его по существу.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь ее удовлетворение. Из предмета и основания поданного административного искового заявления не следует, что истец по таким делам в силу положений Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Истцом также не представлено документов, свидетельствующих о льготах по уплате госпошлины.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Амерхановой Ф.С. и ее представителя Акбашева Ф.С. без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.
Судья: Соловьев В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
